Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5356/2019[88-2619/2020-(88-4274/2019)]

N 88-2619/2020

г. Кемерово

14 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы по кассационной жалобе Ядоменко Светланы Васильевны, на определение мирового судьи судебного участка N 4 города Абакана Республики Хакасия и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2019 г.

по заявлению Я.С.В, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Абакана, по гражданскому делу N по иску Я.В.А. к Я.С.В, о расторжении брака, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Абакана от 24 июля 2019 г. было оставлено без удовлетворения ходатайство Я.С.В, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Абакана от 27 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Я.В.А. к Я.С.В, о расторжении брака.

Заявитель указала, что состояла в зарегистрированном браке с Я.В.А. с 1981 г. и проживала совместно с ним до 2013 г, в 2013 г. Я.В.А. уехал на постоянное место жительство в "адрес", но с супругом она общалась, он два раза в год приезжал в гости.

В мае 2019 г. ей стало известно, что супруг умер. При оформлении прав на наследство, ей стало известно, что брак между ней и супругом расторгнут на основании решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда о расторжении брака от 27 декабря 2012 г. не получала, место жительство не меняла, почтовую корреспонденцию получает регулярно.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 города Абакана от 24 июля 2019 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства Я.С.В, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 27 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Я.В.А. к Я.С.В, о расторжении брака, оставлено без изменения, частная жалоба Я.С.В, - без удовлетворения.

Я.С.В, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 24 декабря 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Я.С.В, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 27 декабря 2012 г. брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Я.В.А. и Я.С.В,, расторгнут.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 декабря 2012 г, срок для его обжалования истек 27 января 2013 г, сведения о направлении решения ответчику не сохранились по причине уничтожения материалов дела в связи с истечением срока хранения. Апелляционная жалоба поступила 8 июля 2019 г.

В описательной части решения указано, что ответчик Я.С.В, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом повесткой, возвратившейся в адрес суда по истечению срока хранения. Суд расценил неполучение повестки злоупотреблением правом и рассмотрел дело по иску Я.В.А. о расторжении брака в отсутствие ответчика.

Из указанного решения также усматривается, что Я.В.А. в судебное заседание явился, настаивал на расторжении брака, указывая на то, что семейная жизнь с ответчиком не сложилась, примирение невозможно, несовершеннолетних детей не имеют, спора о разделе имущества не имеется, ответчик не желает добровольно расторгать брак.

20 мая 2019 г. Я.В.А. умер (место смерти - "адрес"), что подтверждается свидетельством о смерти, из материалов дела усматривается, что решается вопрос об оформлении наследства, открывшегося после смерти Я.В.А.

Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований не доверять пояснениям Я.В.А, данным им мировому судье, из которых следует, что Я.С.В, знала о намерении супруга расторгнуть брак, не давала ему согласия на это, у судов не имелось.

Последующее поведение сторон, а именно отъезд Я.В.А. в 2013 г. (после расторжения брака в декабре 2012 г.) со своей матерью в "адрес" и раздельное проживание с Я.С.В, в течение более 6 лет, отсутствие ведения совместного хозяйства (о чем пояснила сама Я.С.В, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования) также подтверждают, что Я.С.В, было известно о расторжении брака.

В связи с указанным, доводы кассатора о том, что о времени судебного заседания по делу о расторжении брака она не была извещена надлежащим образом, копию решения не получала, о состоявшемся решении о расторжении брака узнала после смерти супруга Я.В.А. при оформлении наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку Я.С.В,, зная о расторжении брака, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для получения сведений о состоявшемся решении суда и его обжаловании.

Восьмой кассационный суд считает необходимым отметить, что мировой судья выполнил возложенные на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности по направлению Я.С.В, судебной повестки в 2012 г, которая ею не была получена, что суд признал злоупотреблением правом.

Выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока подробно мотивированы со ссылкой на действующее законодательство, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, суду представлено.

Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

При установленных обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 города Абакана Республики Хакасия и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я.С.В, - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова