Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-610/2020-(8Г-5694/2019)[88-4317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Конаревой И.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2017-002871-59 по иску Мануйловой М.А. к ЗАО "Немецкая деревня" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мануйлова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня" (далее - застройщик, Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N по "адрес". По условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 16 июня 2015 г. Однако со стороны ответчика допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Предъявленная ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не исполнена. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 593 818, 74 руб, убытки - 243 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г, исковые требования Мануйловой М.А. удовлетворены частично. С ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Мануйловой М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 105 000 руб, убытки в сумме 243 200 руб, всего 558 200 руб. С ЗАО "Немецкая деревня" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 930 руб.

В кассационной жалобе ООО "Немецкая деревня" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2014 г. между Мануйловой М.А, Мануйловым И.В. и ЗАО "Немецкая деревня" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N по "адрес".

По условиям договора срок завершения строительства многоквартирного дома не позднее 16 июня 2015 г. (п. 2.3. договора).

Цена объекта долевого строительства составила 3 889 260 руб. (п. 2.1. договора).

Данная сумма была оплачена истцами в полном объеме.

24 января 2017 г. объект долевого строительства был принят истцом от застройщика.

В связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства с срок Мануйлова М.А. понесла расходы по арендной плате в размере 243 000 руб, вызванные необходимостью в съемном жилье для проживания ее семьи в "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мануйловой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве о передаче застройщиком объекта долевого строительства были нарушены, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 17 июня 2015 г. по 30 октября 2016 г, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры, определив размер неустойки в 1 593 818, 73 руб, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустоек ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 200 000 руб, также усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, находящихся в причинно-следственной связи между арендой истцом квартиры и просрочкой передачи квартиры, и компенсации морального вреда, вызванного установлением факта нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с поставленным решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные судебные акты основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судами установлено право истца на уплату ему неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком за период - с 17 июня 2015 г. по 30 октября 2016 г.

Таким образом, Общество нарушило предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем подлежала начислению неустойка за заявленный период.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также о длительной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по обстоятельствам, независящих от застройщика

Установив наличие оснований для снижения неустойки, как-то, размер неустойки, срок нарушения передачи квартиры, а также длительная выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие негативных последствий и убытков для истца, уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Как обоснованно указали суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на представленные доказательства, взыскание с застройщика убытков, связанных с наймом жилого помещения в период просрочки застройщика, состоит в причинной связи с просрочкой. Правоотношения по найму жилого помещения направлены на восстановление нарушенного права истца на своевременную передачу квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, иск о взыскании неустойки должен быть предъявлен всеми дольщиками по данному договору, в том числе Мануйловым И.В, были предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно отклонены со ссылкой на семейное законодательство - положения статей 244, 253 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющие расценить действия Мануйловой М.А. в настоящем деле в общем интересе со своим супругом Мануйловым И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Из материалов дела усматривается, что обращение Мануйловой М.А, как потребителя, в Центральный районный суд г. Красноярска определялось местом ее жительства.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Следовательно, изменение адреса места жительства истца во время рассмотрения спора в силу прямого указания закона не может служить основанием для его передачи в другой суд. Ссылки подателя жалобы на нарушение судами правил подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены по сути правильных судебных постановлений.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: