Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-833/2020-(8Г-6222/2019)[88-3159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-663/19) по иску Т.М.А. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Т.М.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Т.М.А. и его представителя Б,, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерному обществу "Альфа-Банк" Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.М.А. обратился в суд с иском акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Т.М.А. указал на то, что 21 июня 2010 г. он принят на работу в ОАО "Альфа-Банк" на должность менеджера по продажам массовых продуктов отдела массового бизнеса блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк" операционного офиса "Кемеровский" в г. Кемерово.

11 сентября 2017 г. дополнительным соглашением к трудовому договору он переведен на постоянную работу, на должность вице-президента в Управление по работе с предприятиями металлургии и транспорта, блок "Корпоративно-Инвестиционный Банк" г. Москва.

26 декабря 2018 г. ему предложено дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей при подготовке к сделке с "данные изъяты"" от 22 ноября 2017 г, поскольку в момент подготовки он не проверил выводы внешних аудиторов, не посетил угольный разрез для определения состояния актива.

28 декабря 2018 г. им дано объяснение о том, что главный кредитный комитет банка принял решение о возможности кредитования "данные изъяты" без его участия, проверка выводов независимых аудиторов (компаний-консультантов) и посещение угольных предприятий не входило и не входит в его должностные обязанности.

Приказом от 29 декабря 2018 г. N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (со ссылкой на нарушение пунктов 3.1.10, 4.1.1 должностной инструкции вице-президента Управления по работе с предприятиями металлургии и транспорта блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк", пунктов 3.2.1, 3.2.3 Правил внутреннего распорядка АО "Альфа-Банк", пунктов 12.3, 12.10, 15.2 Кодекса корпоративной этики АО "Альфа-Банк", подпунктов "а", "б" пункта 2.1 трудового договора). В приказе не указан период или конкретная дата совершения проступка, содержится ссылка на причиненные банку убытков при отсутствии доказательств таковых и проведения служебного расследования.

21 июня 2010 г. при заключении трудового договора, ему установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа. При переводе на другую постоянную работу в банке ему установлен ненормированный рабочий день. При норме рабочего времени в 4 часа в день (20 часов в неделю) на протяжении 2018 года он каждый день привлекался к сверхурочной работе, его рабочий день составлял не менее 8 часов, что зафиксировано в табеле учёта рабочего времени и отражено в расчетных листах, которые ему впервые выданы в январе 2019 года за весь 2018 год. Сверхурочная работа ему не компенсирована. Пункт 3.2 трудового договора N (изменения внесены дополнительным соглашением от 11 сентября 2017 г.), которым установлен ненормированный рабочий день, считает ничтожным и не подлежащим исполнению в силу части 2 статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил признать незаконным приказ от 29 декабря 2018 г. N/О о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере 5 853 373, 35 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 4 июля 2019 г. в размере 970 919, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать судебные расходы в размере 150 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2019 г. исковые требования Т.М.А. удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным приказ от 29 декабря 2018 г. N/О о наложении на Т.М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Т.М.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Т.М.А. ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21 июня 2010 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "Альфа-Банк" в должности менеджера по продажам массовых продуктов отдела массового бизнеса блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк" Операционного офиса "Кемеровский" в "адрес" филиала "Новосибирский" в "адрес", с 11 октября 2010 г. - в должности менеджера отдела по работе с клиентами малого и среднего бизнеса Управления малого и среднего бизнеса блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк" Операционного офиса "Кемеровский" в "адрес" филиала "Новосибирский" в "адрес", с 11 сентября 2017 г. - в должности вице-президента Управления по работе с предприятиями металлургии и транспорта блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк".

В 2017 году происходило согласование сделки по кредитованию АО "Альфа-Банк" клиента ООО "Краснобродский Южный", сопровождение сделки осуществлялось, в том числе Управлением по работе с предприятиями металлургии и транспорта Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк".

23 ноября 2017 г. АО "Альфа-Банк" осуществлено кредитование "данные изъяты"", заключен соответствующий договор. С 2018 года клиент "данные изъяты" перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору.

Приказом АО "Альфа-Банк" от 29 декабря 2018 г. N Т.М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 23 января 2019 г. под подпись.

Как следует из приказа, Т.М.А, исполняя должностные обязанности при оформлении сделки с "данные изъяты" не посетил угольный разрез с целью определения состоянии актива, не проверил выводы аудитора IMC о стоимости актива, покупку которого банк собирался финансировать. Неполный анализ кредитоспособности заемщика привел к неверной оценке финансового состояния и платежеспособности заемщика "данные изъяты"", а также повлек убытки банка в размере 160 млн. долларов США. Своими действиями Т.М.А. нарушил пункты 3.1.10, 4.1.1 должностной инструкции вице-президента Управления по работе с предприятиями металлургии и транспорта блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк, пункты 3.2.1, 3.2.3 Правил внутреннего распорядка АО "Альфа-Банк", пункты 12.3, 12.10, 15.2 Кодекса корпоративной этики АО "Альфа-Банк", подпункты "а", "б" пункта 2.1 трудового договора.

В качестве документов-оснований в приказе указаны справка руководителя Блока "Безопасность" К. от 29 ноября 2018 г. и объяснительная записка Т.М.А. от 28 декабря 2018 г.

Как следует из выписки из справки руководителя блока "Безопасность" Курбатова А.И. от 29 ноября 2018 г, директор Управления по работе с предприятиями металлургии и транспорта блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк" Т. и вице-президент этого же управления Т.М.А, являясь на момент подготовки сделки с "данные изъяты"" главными экспертами банка в угольной отрасли, пренебрегли своими должностными обязанностями при оформлении сделки и не посетили угольный разрез, чтобы на месте определить состояние актива, покупку которого банк собирался финансировать, не проверили выводы аудитора IMC о стоимости актива, не инициировали сами и не поставили перед руководством вопрос о необходимости проверки указанной цены сделки. Т.М.А. и Т. обладали информацией о том, что цена актива, ставшая окончательной по условиям сделки, была явно завышена.

В объяснительной записке от 28 декабря 2018 г. Т.М.А. факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей отрицал, указав, что вмененные нарушения не входят в его должностные обязанности, а о наличии сомнений относительно цены сделки им было сообщено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Т.М.А. суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения дисциплинарного проступка истцом, а также о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истцом Т.М.А. и представителем АО "Альфа-Банк" Р были поданы апелляционные жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам Т.М.А. и представителя АО "Альфа-Банк" Р решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2019 г. оставил без изменения.

В части признаний незаконным приказа от 29 декабря 2018 г. N о наложении на ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора кассационная жалоба возражений не содержит.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В частях 1 и 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из изложенных норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий которого возможно только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Достижение договоренности об изменении условий трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами в трудовом договоре N, заключенном 21 июня 2010 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Т.М.А. о принятии истца на работу на должность менеджера по продажам массовых продуктов отдела массового бизнеса блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк" Операционного офиса "Кемеровский" в "адрес", имеется указание на установление работнику неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа, с 09:00 до 13:00 часов.

В дальнейшем по согласованию сторон продолжительность рабочего времени была изменена.

Так, 11 октября 2010 г. Т.М.А. обратился к управляющему филиалом "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о переводе на должность менеджера по работе с клиентами малого и среднего бизнеса Управления малого и среднего бизнеса блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк" ОО "Кемеровский", в связи с переводом просил установить ему полный рабочий день с 09:00 до 18:00 часов. Заявление согласовано руководителем, проставлена соответствующая резолюция на заявлении.

Дополнительным соглашением от 11 октября 2010 г. к трудовому договору от 21 июня 2010 г. N Т.М.А. переведен на временную работу в банке на должность менеджера отдела по работе с клиентами малого и среднего бизнеса Управления малого и среднего бизнеса блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк" Операционного офиса "Кемеровский" в "адрес" филиала "Новосибирский" в "адрес". Соглашением внесены изменения в пункт 4.1 трудового договора относительно оплаты труда. 11 октября 2010 г. работодателем издан приказ N/Л о переводе работника на другую работу.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 сентября 2017 г. Т.М.А. переведен на постоянную работу в банке на должность вице-президента Управления по работе с "данные изъяты". Этим соглашением также внесены изменения в пункт 4.1 трудового договора относительно оплаты труда, установлен ненормированный рабочий день в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, определены продолжительность основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, установлен размер компенсации расходов работника, связанных с проживанием в месте исполнения трудовых обязанностей.

11 сентября 2017 г. издан приказ NЛ о переводе Т.М.А. на новое место работы.

Приказом АО "Альфа-Банк" от 11 сентября 2017 г. N/О Т.М.А. установлен ненормированный рабочий день с предоставлением права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Альфа-Банк" работникам банка установлен общий режим работы, предусматривающий пятидневную рабочую неделю общей продолжительностью 40 часов (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка работникам банка, занимающим должности, которым присвоены грейды с 15 по 21, установлен ненормированный рабочий день, предусматривающий возможность привлечения работников к исполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Указанным работникам не может быть установлен неполный рабочий день, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должность Т.М.А. отнесена к должностям, указанным в пункте 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Альфа-Банк".

Как установлено судами, Т.М.А. с 11 октября 2010 г. работал на условиях полного рабочего дня, ответчик выплачивал истцу заработную плату исходя из 8-часового рабочего дня, что следует из расчетных листков, выписок из табеля учета рабочего времени.

Оценивая содержание вышеуказанных документов, в том числе заявления Т.М.А. о переводе его на другую должность, в котором он также выразил свою волю на установление нормальной продолжительности рабочего дня, поведение и действия сторон, имеющиеся в деле доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, расчетные листы, фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что между АО "Альфа-Банк" и Т.М.А. достигнуто соглашение в соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации о продолжительности в спорный период 8 часового рабочего дня.

Как установлено судами, доказательств привлечения истца к сверхурочной работе в материалы дела представлено не было.

При этом как установлено судами, истец получал заработную плату ежемесячно, начисления заработной платы работодателем с 11 октября 2010г. производились исходя из 40-часовой рабочей недели, с 2017 года истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, к работе сверхурочно истец в установленном порядке не привлекался, такие начисления в составе заработка ему работодателем не производились.

Выводы судов, сделанные на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи