Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-903/2020-(8Г-6316/2019)[88-3255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0015-01-2018-000064-77 по иску ФИО1 к ФИО18 (ФИО19) ФИО10, ФИО2, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери, встречному иску ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО1, Администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва, Чеди-Хольской государственной нотариальной конторе о признании недействительными дубликата договора приватизации, свидетельства о праве собственности на наследство, признании добросовестными приобретателями по кассационной жалобе представителя ФИО7 - ФИО14 на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя ФИО7 - ФИО14, установила:

Насак- ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО18 (ФИО19) А.А, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией п. Хову-Аксы Чеди-Хольскогорайона Республики Тыва и Сат Д.Х. заключен договор на передачу и продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При жизни Сат Д.Х. завещала указанную квартиру истице. После смерти бабушки она приняла наследство и ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорной квартиры.

В квартире проживала дальняя родственница ФИО5Д-Б.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с Хову-Аксы "адрес" Республики Тыва и ФИО5Д-Б. заключен договор социального найма указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5Д-Б. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. На момент заключения указанных договоров квартира принадлежала ей на праве собственности, следовательно, договор социального найма и договор на передачу и продажу квартир гражданам являются ничтожными и не влекут правовых последствий. ФИО5Д-Б. продала квартиру своей дочери ФИО6 Право собственности зарегистрировано за ответчиками по 1/3 доли. Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, принадлежащей ей на праве собственности.

В связи с изложенными обстоятельствами просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой путем вселения истца, передать ей ключи от входной двери квартиры, признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру.

ФИО6 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, подала встречный иска к ФИО1, Администрации "адрес" Республики Тыва, Чеди-Хольской государственной нотариальной конторе о признании недействительными дубликата договора на передачу в собственность квартиры, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества. В обоснование встречного иска указала, что договор на передачу и продажу квартиры, заключенный Сат Т.Х. не содержит даты, номера и подписи Сат Т.Х, договор не зарегистрирован в администрации. В связи с этим право собственности Сат Т.Х. на спорную квартиру не могло возникнуть и завещание, выданное ей, является недействительным. ФИО1 не проживает в спорной квартире, не принимала меры к её сохранению, не вступала полностью во владение квартирой.

На основании изложенного просила признать недействительными дубликат договора на передачу в собственность Сат Т.Х. спорной квартиры в связи с его ничтожностью, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признать истцов добросовестными приобретателями спорной квартиры, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери отказано. Производство в части исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на квартиру прекращено. Производство по встречному иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании недействительными дубликата договора на передачу в собственность квартиры, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании добросовестными приобретателями прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2018 г. решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2018 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО18 (Данзы-Хо) А.А. к ФИО1 о взыскании судебных расходов, производство в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 09 января 2020 г. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представителя ФИО7 - ФИО14 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что право собственности истца на квартиру не возникло, истец не является титульным собственником, поскольку она не зарегистрировала право собственности, является ошибочным, и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности наследодателя Сат Д.Х. на спорную квартиру перешло наследнице ФИО1 Свидетельство о праве на наследство по завещанию подтверждает факт перехода права собственности. Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру нарушает права собственника квартиры, поскольку ограничивает возможность реализации правомочий истца.

В судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2016 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5Д-Б, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО16 о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу и продажу квартир от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности, об исключении сведений о государственной регистрации права собственности и взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании добросовестными приобретателями, признании недействительными договора о передаче в собственность квартиры, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-127 т. 2).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судами установлено, что решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2016 г. в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании недействительными дубликата договора на передачу в собственность квартиры, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признаний добросовестными приобретателями недвижимого имущества отказано. Таким образом, суды обоснованно исходя из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, прекратили производство по встречному иску ФИО6

Кроме того, прекращая производство по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО3 о признании права отсутствующим, суды сходили из того, что Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва 29 марта 2016 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5Д.-Б, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО17 о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу и продажу квартир от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности, об исключении сведений о государственной регистрации права собственности и взыскании судебных расходов было отказано.

В соответствии с толкованием, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства. Выбор истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая приведенные нормативные разъяснения, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что признание права отсутствующим и исключение сведений о государственной регистрации права собственности являются, по сути, аналогичными требованиями к ранее рассмотренным Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва 29 марта 2016 г. и влекут одни и те же правовые последствия.

Доводы же кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами ранее состоявшегося судебного постановления, принятого судами при рассмотрении настоящего спора в качестве преюдициального акта. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 19 декабря 2019 г. N 3502-О, от 24 октября 2019 г. N 2871-О, от 26 марта 2019 г. N 792-О и др.). Поскольку вопрос о наличии у истицы права собственности на спорное жилое помещение был разрешен судом во вступившем в законную силу решении Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2016 г, при разрешении настоящего спора суды лишены возможности дать иную оценку ранее установленным обстоятельствам. Иное означало бы фактический пересмотр по существу состоявшегося судебного постановления вне установленной законом процедуры его оспаривания.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи