Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-952/2020-(8Г-6374/2019)[88-5411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-835/2019) по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" к А.И.В. о признании вины в невыполнении норм труда по месту службы, взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, по кассационной жалобе А.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения А.И.В, представителя А.И.В. - И.Т.Ю, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием видеоконферен-связи, объяснения представителя Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" - К.Г.И, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждения "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Читинское суворовское военное училище МВД России) обратилось в суд с иском к А.И.В. о признании вины в невыполнении норм труда по месту службы, взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

В обоснование требований указано, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации А.И.В. И.В. проходит службу в Читинском суворовском военном училище МВД России в должности заместителя начальника финансово- экономического отделения.

Правилами внутреннего служебного распорядка училища, утвержденными приказом от 20 июня 2017 г. N, ответчику установлена пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Служебный день для ответчика начинается с 08 часов 30 минут, оканчивается в понедельник, среду, четверг, пятницу в 16 часов 30 минут, во вторник - в 17 часов 30 минут (36 часовая рабочая неделя).

С Правилами внутреннего служебного распорядка ответчик ознакомлена 23 августа 2017 г.

В период с 12 по 16 ноября 2018 г. ответчик отсутствовала по месту службы, что подтверждается табелем учета служебного времени и актом об отсутствии сотрудника по месту службы.

В качестве документов в обоснование отсутствия по месту службы в указанный период ответчиком представлена копия заключения врачебной комиссии от 14 ноября 2018 г. N, выданного Акционерным обществом медицинский центр "Авиценна" (г. Новосибирск) (далее - АО МЦ "Авиценна"), согласно которому ответчик в период с 12 по 17 ноября 2018 г. нуждалась в обследовании.

Как следует из письма Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю") в период с 12 по 17 ноября 2018 г. ответчик находилась на обследовании в АО МЦ "Авиценна", являющимся негосударственной медицинской организацией, представленная ответчиком справка обмену на листок освобождения по временной нетрудоспособности не подлежит.

Указывая на то, что за вышеназванный период времени А.И.В. была произведена оплата труда в виде денежного довольствия в размере 11 236, 33 рублей, в добровольном порядке излишне выплаченная денежная сумма не возвращена, истец просил суд признать вину ответчика в невыполнении норм труда по месту службы в период с 12 по 16 ноября 2018 г, взыскать с А.И.В. заработную плату, излишне выплаченную за период с 12 по 16 ноября 2018 г, в сумме 11 236, 33 рублей.

Определением суда от 22 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю".

Решением Черновского районного суда г. Читы от 13 июня 2019 г. исковые требования Читинского суворовского военного училища МВД России оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Черновского районного суда г. Читы от 13 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с А.И.В. в пользу истца взыскано 9 775 рублей 33 копейки.

А.И.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приказа о назначении на должность от 10 мая 2016 г. N л/с А.И.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника финансово-экономического отделения Читинского суворовского военного училища МВД России.

В соответствии с п. 8 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом начальника Читинского суворовского военного училища МВД России от 20 июня 2017 г. N, для сотрудников женского пола продолжительность служебного времени не может превышать 36 часов в неделю при пятидневной служебной неделе с двумя выходными днями (суббота_и воскресенье); окончание служебного дня для сотрудников женского пола: понедельник, среда, четверг, пятница - 16 часов 30 минут, вторник - 17 часов 30 минут. С указанным положением истец была ознакомлена лично под роспись.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 14 декабря 2018 г. А.И.В. отсутствовала по месту службы в течение всего служебного дня в период с 12 ноября по 16 ноября 2018 г.

Согласно рапорту заместителя начальника училища Г.И.А. на имя начальника училища С.П.В. от 14 декабря 2018 г. установлено отсутствие сотрудника А.И.В. на рабочем месте в период с 12 ноября 2018 г. по 17 ноября 2018 г, на рапорте стоит резолюция начальника училища "Провести служебную проверку".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что причиной отсутствия А.И.В. по месту службы в указанный выше период явилось прохождение обследования в г. Новосибирске в связи со сложно протекающей беременностью.

Так, согласно индивидуальной карте беременной N, оформленной на имя А.И.В, 1 ноября 2018 г. врачебной комиссией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой перинатальный центр" А.И.В. рекомендована заочная консультация с Медицинским центром "Авиценна" г. Новосибирск для диагностики и дальнейшей тактики ведения беременности.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению врачебной комиссии от 14 ноября 2018 г. N А.И.В. в период с 12 ноября 2018 г. по 17 ноября 2018 г. нуждалась в обследовании с диагнозом " "данные изъяты"".

Данный документ, как установлено судом первой инстанции, был предъявлен А.И.В. в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" для обмена на листок освобождения по временной нетрудоспособности.

Из имеющегося в материалах дела ответа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 11 декабря 2018 г. следует, что в период с 12 по 17 ноября 2018 г. А.И.В. находилась на обследовании в медицинском центре "Авиценна", являющимся негосударственной медицинской организацией, представленная ответчиком справка обмену на листок освобождения по временной нетрудоспособности не подлежит.

Согласно справке-расчету ведущего бухгалтера финансово- экономического отдела за период с 12 ноября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. А.И.В. начислено и выплачено денежное довольствие в размере 11 236, 27 рублей.

21 января 2019 г. и 18 февраля 2019 г. Читинским суворовским военным училищем МВД России в адрес А.И.В. направлялись сообщения о возникшей переплате денежного довольствия за период с 12 ноября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. с предложением в добровольном порядке возместить указанную сумму.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить сумму излишне выплаченного денежного довольствия послужил основанием для обращения истца в суд с названным исковым заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату ей денежного довольствия, не установлено, доказательств, свидетельствующих как о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, так и о наличии счетной ошибки истцом в материалы дела не представлено, Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность сохранения за ним денежного довольствия за период с 12 ноября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. в связи с нетрудоспособностью, ответчик был ознакомлен с нормативными актами, в силу которых медицинское обслуживание сотрудников органов внутренних дел осуществляется в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения

Порядок оказания медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования и возмещения расходов медицинским организациям определяют Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1563 (п. 1 Правил).

Согласно п. 2 указанных Правил, медицинские организации оказывают сотрудникам первичную медико-санитарную помощь, в первичную доврачебную, первичную врачебную и том числе первичную специализированную, а также специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь.

Согласно действующего в период спорных правоотношений Порядка оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и санаторно-курортного обеспечения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 1232 (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1563) оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел помимо медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются медицинским организациям территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, где проходят службу (проживают) сотрудники, по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в медицинской организации) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между органом и медицинской организацией (и. 2 Правил).

Направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации осуществляется медицинской организацией" Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников. О направлении сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) медицинские организации Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомляют соответствующий орган, который заключил договор с медицинской организацией (пункт 3 Правил).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством.

Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов, В частности, в соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона и локальных нормативных актов, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, либо документами, выданными иными медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения. Поскольку медицинский центр "Авиценна", в котором ответчик в спорный период времени проходила обследование, не является медицинской организацией системы МВД России, а также медицинской организацией государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, то выданное указанной организацией заключение обмену на листок освобождения по временной нетрудоспособности не подлежит в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, | возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина А.И.В. в невыполнении норм труда подтверждена материалами дела, поскольку вопреки требованиям вышеприведенных положений закона в спорный период времени истец проходила обследование в медицинском учреждении, не относящемся к системе МВД России, а также не являющемся медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения по рекомендации Перинатального центра г.Читы, что в свою очередь привело к невозможности обмена выданного указанным учреждением медицинского заключения на листок освобождения по временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком не оспаривается, рекомендательный характер заключения врачебной комиссией Перинатального центра г.Читы о направление на заочную консультацию в Медицинский центр "Авиценна" г.Новосибирска для диагностики и дальнейшей тактики ведения беременности. Ответчик самостоятельно, в целях дальнейшего сохранения беременности, приняла решение выехать в г.Новосибирск, при том, что рекомендации Перинатального центра ответчик получила 1 ноября 2018 г, а выехала в г.Новосибирск 12 ноября 2018 г, то есть, у ответчика имелось достаточно времени для возможности выяснить статус медицинского учреждения, где она будет проходить обследование, какой формы ей будет выдана справка, или заключение о прохождении обследования данным учреждением, и подлежат ли данные документы в последующем обмену на листок нетрудоспособности ФКУЗ МСЧ МВД России по Забайкальскому краю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи