Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 10-0295/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Поспеловой О.К, с участием прокурора Поддубровского К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Комарова В.В. и Петренко В.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым отказано в приеме жалобы заявителей Комарова В.В. и Петренко В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий начальника СГ МО МВД РФ "Куриловское" г. Москвы, об отказе им в выезде за пределы г. Москвы для прохождения курса лечения Комарова В.В. с 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выступление прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Троицкий районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителей Комарова В.В. и Петренко В.А, поступила жалоба, в которой они просил признать незаконными и необоснованными действий начальника СГ МО МВД РФ "Куриловское" г. Москвы, об отказе им в выезде за пределы г. Москвы для прохождения курса лечения Комарова В.В. с 20 ноября 2019 года.

Постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года в принятии жалобы заявителей Комарова В.В. и Петренко В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявителей Комаров В.В. и Петренко В.А. не соглашаются с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованными немотивированным, не основанным на исследованных материалах, вынесенным без проверки доводов, приведенных заявителем, нарушает права собственника незаконно лишенного имущества, обвиняемого, на доступ к правосудию. Считают, что при рассмотрении жалобы имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как жалоба в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 была рассмотрена судом на следующий день после поступления, без уведомления их об этом и без их участия. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) следователя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал, об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку, как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия в отношении Комарова В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в соответствии с нормами УПК РФ все вопросы, связанные с возможностью покидания места жительства, должны разрешаться должностным лицом, в производстве которого находится уголовно дело. Каких либо сведений о том, что уголовное дело по обвинению Комарова В.В. поступило в Троицкий районный суд г. Москвы не имеется, в связи с чем, требование, указанное в жалобе заявителей, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, о разрешении их выезда за пределы г. Москвы, не входит в компетенцию суда и не может быть рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Доводы жалобы о том, что решение суда принятого без их уведомления и участия являются несостоятельными, поскольку судебное заседание по поступившей жалобе не проводилось, решение принято в ходе подготовки к судебному заседанию и в соответствии с требованиями закона не требуется уведомления заявителей об этом.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым отказано в приеме жалобы заявителей Комарова В.В. и Петренко В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: