Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1558/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием:

прокурора Каретниковой Е.И, адвоката Спиридонова И.Э, представившего удостоверение N 8400 и ордер, обвиняемого Калмыкова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова И.Э. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 февраля 2020 года в отношении:

Калмыкова Антона Владимировича, 21 июля 1987 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д.22, кв.26, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, выслушав обвиняемого Калмыкова А.В, адвоката Спиридонова И.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда подлежащим изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на тяжесть совершенного обвиняемым преступления, в остальной части просившей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 мая 2019 года Нагатинским МРСО по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Калмыкова А.В.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 5 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Поветкина.

Срок предварительного следствия продлен до 17 февраля 2020 года.

17 декабря 2019 года Калмыков задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

17 декабря 2019 года Нагатинским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого Калмыкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Спиридонов И.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовных дел, задержании и производстве допросов Калмыкова, поскольку обвиняемый не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении уголовного дела от 17.05.2019г.; был принудительно доставлен к следователю для производства следственных действий, которые проводились, в том числе, и в ночное время, без уведомления адвоката; задержание Калмыкова произведено в отсутствие документов, или показаний, подтверждающих получение обвиняемым денежных средств в виде взятки; доследственная проверка должным образом не проведена, нарушены требования ст.ст. 140, 144, 146 УПК РФ; очные ставки проведены с лицами, находившимися в наркотическом опьянении.

Ссылается на то, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а равно, отсутствуют данные, указывающие на наличие в действиях Калмыкова признаков преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что судом в полном объеме не учтены положительно характеризующие данные обвиняемого, его семейные обстоятельства и социальное положение, отсутствие у него намерений препятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Калмыкова меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Калмыкова, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Калмыкова в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание Калмыкова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с руководителя следственного органа, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Равным образом, и доводы жалобы о несогласии с действиями следователя и процессуальных нарушениях при производстве ряда следственных действий не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а подлежат разрешению в ином процессуальном порядке, в рамках обжалования действий должностных лиц и принятых ими решений.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Калмыкова, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. С уд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Калмыкову должностного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Калмыков может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительно характеризующие обвиняемого данные с места работы, исследованные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако, данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупность которых позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Калмыкова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом, наряду с приведенными судом первой инстанции данными, суд апелляционной инстанции учитывает также общественную значимость инкриминируемого Калмыкову преступления, сопряженного, как это следует из обвинения, с получением должностным лицом денежных средств в виде взятки; совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы. И в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Калмыкова меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Калмыкова учитывает "тяжесть совершенного им преступления".

Вместе с тем согласно положениям ст. 8 и главы 39 УПК РФ лицо считается совершившим преступление только после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу проводится предварительное следствие, приговор в отношении Калмыкова не постановлен.

С учетом изложенного, указание в постановлении на "тяжесть совершенного им преступления" подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Калмыкова Антона Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной его части указание о том, что при решении вопроса о мере пресечения суд учитывает "тяжесть совершенного им преступления".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья