Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 10-1841/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Биктяковой Э.Т., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокуроров Богдашкиной А.А., Исхакова Т.В., осужденного Жукова Егора Сергеевича, его защитников - адвокатов Мусаева М.А., Соловьева Л.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мусаева М.А., Соловьева Л.А., Новикова И.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г., которым

Жуков Егор Сергеевич, паспортные данные, гражданин ***, с ***, холостой, студент *** факультета ***, зарегистрированный и проживающий в Москве по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 280 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет; с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

Мера пресечения Жукову Е.С. в виде домашнего ареста отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. Жуков Е.С. признан виновным в совершении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Преступление осужденным Жуковым Е.С. совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Жуков Е.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев М.А, не соглашаясь с вынесенным судом решением, указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене. Отмечает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также право Жукова Е.С. на защиту, и на справедливое судебное разбирательство. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, обвинение, предъявленное Жукову Е.С, основано на мнении одного эксперта-лингвиста, привлеченного стороной обвинения - фио, для оспаривания выводов которого, сторона защиты обеспечила явку в суд ряда признанных в России специалистов-лингвистов, однако суд по надуманным основаниям отвел указанных специалистов от участия в судебном разбирательстве, отказав стороне защиты в назначении дополнительной судебной экспертизы, а при допросе эксперта в ходе судебного заседания и ряд вопросов стороны защиты. Указывает, что тезисы экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого приговора, основаны на расширительном толковании текстов Жукова Е.С. и носят предположительный характер, а выводы эксперта фио не являются достоверными, и, как любое другое предположение, не имеют доказательственной силы. Полагает, что выводы суда о наличии в текстах Жукова Е.С. призывов к насильственному изменению конституционного строя *** и иной экстремистской деятельности прямо противоречат текстам Жукова Е.С, непосредственно исследованным в судебном заседании, и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при его рассмотрении. На основании изложенного просит Жукова Е.С. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Л.Н. считает, приговор незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в основу приговора положены доказательства, имеющие признаки недопустимости. Отмечает, что протокол осмотра от 21 августа 2019 года, содержащий информацию об осмотре видеозаписей с интернет ресурса "Блог Жукова" с последующим перекопированием на оптический диск 132 видеороликов с общей продолжительностью свыше 20 часов, содержит противоречия относительно продолжительности просмотра, которое в ходе судебного заседания не было разрешено. При таких обстоятельствах, автор апелляционной жалобы полагает, что следствию заранее было известно, какие именно видеоролики необходимы для привлечения Жукова Е.С. к уголовной ответственности, что частично подтверждает довод стороны защиты о политической мотивированности уголовного преследования. Обращает внимание, что заключение комплексной судебной экспертизы N 3/458 от 01 сентября 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку в приложении к заключению эксперта отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта по направлению "лингвистические исследования", что дает основания полагать, что экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями. Кроме того, обращает внимание, что на разрешение эксперта незаконно поставлены вопросы правовой квалификации, разрешение которых отнесется к исключительной компетенции суда. Ссылается на то, что сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, ходатайствовать о выборе экспертного учреждения и подать замечания, поскольку была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы в тот период, когда она фактически уже проводилась.

Обращает внимание, что уголовно-процессуальным законом определена подследственность ст. 280 УК РФ, которая отнесена к следователям ФСБ России, и несмотря на то, что заместителем Генерального прокурора РФ производство предварительного следствия было поручено СК России, учитывая, что экспертиза проведена сотрудником Института криминалистики ФСБ России, данное обстоятельство может свидетельствовать о заинтересованности эксперта фио в исходе дела, поскольку, он является сотрудником органа, который, возможно будет проводить предварительное следствие в будущем. Считает, что эксперт произвольно трактует смысл слов Жукова Е.С, выходя за пределы своей квалификации, занимается юридической квалификацией понятий, а также по ряду вопросов обосновывая свои выводы, не подкрепляет их ссылками на научные исследования в соответствующей области, что создает сомнения в его компетентности. Полагает, что при анализе и оценке доказательств судом неоднократно допущены домыслы и вольная трактовка терминов, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на вывод о виновности Жукова Е.С. Обращает внимание, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал в привлечении ряда специалистов, а также в приобщении заключений указанных специалистов по ходатайству стороны защиты, сделав преждевременный вывод об их допустимости, при этом, не исследуя их в судебном заседании. По мнению автора апелляционной жалобы, судом было существенно ограничено право на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, поскольку ни один из доводов стороны защиты в части лингвистического исследования не был проанализирован и оценен. Отмечает, что решение суда в части уничтожения по вступлении приговора в законную силу желтого флага с изображением змеи черного цвета и сувенирной фигурки в виде трех лягушек не мотивированно.

Резюмируя изложенное, автор жалобы считает, что протокол осмотра от 21 августа 2019 г, а так же заключение комплексной судебной экспертизы N 3\458 являются недопустимыми доказательствами, а показания эксперта фио не опровергают тот смысл и коннотацию высказываний Жукова Е.С. о которых он неоднократно заявлял в своих показаниях. Просит приговор Кунцевского районного суда г..Москвы в отношении Жукова Е.С. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе, адвокат Новиков И.С, ссылается на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании настоящего уголовного дела и его рассмотрении в суде, на неправильное применение уголовного закона и на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 280 УК РФ в отношении Жукова Е.С. по публикациям 2017 г..возбуждено 03 сентября 2019 г..с нарушением предусмотренного ст.ст.140-146 УПК РФ порядка, по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела об участии в массовых беспорядках 27 июля 2019 г, и прекращенного позднее в тот же день 03 сентября 2019 г..Все связанные с этим следственные и процессуальные действия осуществлялись крайне поспешно между 21 августа 2019 г..и 03 сентября 2019 г, и имели характер явной манипуляции с целью искусственного создания нового обвинения против Жукова Е.С. для оправдания действий следствия, после установления несостоятельности предъявленного его подзащитному обвинения по ч. 2 ст. 212 УК РФ, по которому он содержался под стражей. Отмечает, что предварительное следствие по делу велось СК России, в нарушении правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ, согласно которой, данное дело относится в подведомственности ФСБ РФ, а само решение об определении подведомственности в нарушение закона не было должным образом мотивировано.

Обращает внимание на многочисленные нарушения, допущенные при назначении по делу ключевой экспертизы, в частности, на нарушение положений ст.ст. 53, 195-204 УПК РФ, так как заявления защиты о нарушениях закона игнорировались, отводы следователю и эксперту своевременно и по существу не рассматривались, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, требующий правовой оценки, а именно о том, имеются ли в видеозаписях призывы к незаконной деятельности, о выводах эксперта следствие было осведомлено до окончания производства экспертизы 01 сентября 2019 г, что проявилось в ходе обыска 31 августа 2019 г..Кроме того, считает, что при получении разрешения на обыск следствие намеренно ввело суд в заблуждение относительно наличия оперативной информации о возможном нахождении в квартире Жукова Е.С. предметов, которые могли бы быть сокрыты при производстве первоначального обыска, и которые, его родственниками могли бы быть уничтожены, при этом, данные предметы находились в квартире на открытых местах. В ходе самого обыска, по мнению автора жалобы, были нарушены положения ст. 182 УПК РФ и права участвующих лиц. Считает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела было грубо нарушены положения ст. 217 УПК РФ, выразившиеся в том, что сторона защиты незаконно была ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела, состоящими из 5 томов. Обращает внимание, что суд первой инстанции незаконно, вопреки положениям ст. 71 УПК РФ, удовлетворил отводы, заявленные специалистам-лингвистам, явка которых была обеспечена стороной защиты, отказал в приобщении их заключений и в назначении повторной лингвистической экспертизы. Кроме того, автор жалобы, подробно приводя заключение судебной лингвистической экспертизы, положенной в основу приговора, оспаривает выводы эксперта фио, ссылаясь на его некомпетентность и на необоснованность сделанных им умозаключений.

Выражает несогласие с разрешением судьбы вещественных доказательств, отмечая, что суд, придя к выводу о необходимости уничтожения флага и сувенирной фигурки, никак не мотивировал свое решение, и не исследовал вопрос ценности данных предметов для Жукова Е.С, не поставив вопрос о необходимости их уничтожения на обсуждение участников процесса. Просит приговор отменить, Жукова Е.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию и возвратив ему личные вещи, признанные по делу доказательствами.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Морозов А.С. и Исхаков Т.Р, ссылаясь на отсутствие нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, просят приговор Кунцевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитники полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили удовлетворить их.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями специалиста фио, подтвердившего, что 21 августа 2019 года он принимал участие в осмотре следователем размещённого в сети Интернет на сервисе "Ютуб" ресурса "Блог Жукова", в ходе которого, произвел копирование размещенных в свободном для неограниченного круга пользователей доступе видеофайлов на оптический диск со снятием скриншотов, о чем был составлен соответствующий протокол, где он расписался; показаниями эксперта фио, проводившего лингвистическое исследование в ходе проведения комплексной судебной экспертизы N 3/458 от 01 сентября 2019 года, в полном объеме подтвердившего свои выводы; письменными материалами уголовного дела: заключением комплексной криминалистической судебной экспертизы N *** от дата, согласно выводам которого в видеозаписях "МИТИНГ 7 ОКТЯБРЯ, ИЛИ КАК СЛИВАЮТ ПРОТЕСТ", "МИРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ВОЗМОЖНА (Доказательства)", "МИТИНГИ ЧТО ДАЛЬШЕ", "БОЙКОТ ВЫБОРОВ - ЭТО ЛИШЬ НАЧАЛО" имеются устная речь и изображение Жукова Е.С, а его артикуляция в этих видеозаписях соответствует звучащей речи; заключением комплексной судебной экспертизы N 3/458 от 01.09.2019 года, включившей в себя лингвистическое исследование и комплексный анализ устной речи, согласно выводам которого в обращении Жукова Е.С. в видеозаписи "МИТИНГ 7 ОКТЯБРЯ, ИЛИ КАК СЛИВАЮТ ПРОТЕСТ" с позиции лингвистической квалификации содержится призыв к борьбе с властью в России с произвольным выбором формы протеста, что включает в себя и действия насильственного характера, в частности, насильственный захват власти, вооружённый мятеж; в обращениях Жукова Е.С. в рассматриваемых как единый объект видеозаписях "МИРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ВОЗМОЖНА (Доказательства)", "МИТИНГИ ЧТО ДАЛЬШЕ" и "БОЙКОТ ВЫБОРОВ - ЭТО

ЛИШЬ НАЧАЛО", с позиции лингвистической квалификации содержатся призывы к следующим действиям, совершаемым по мотивам политической ненависти или вражды: отказ от уплаты налогов, изготовление фальшивых документов, препятствия работе учреждений (частным случаем, как отмечает эксперт, является воспрепятствование работе избирательных комиссий), мятеж, изготовление фальшивых денег; адресатами указанных выше призывов является деперсонифицированный адресат - широкий круг лиц, ознакомившийся с обращениями Жукова Е.С. на его канале веб-сайта; устная речь Жукова Е.С. на данных видеозаписях заранее подготовлена; протоколами обыска, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Жукова Е.С, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы стороны защиты о заинтересованности эксперта фио в исходе дела голословны и ничем объективно не подтверждены. Как видно из материалов дела, эксперт фио является официальным сотрудником экспертного учреждения, давал заключение, а так же был допрошен в суде первой инстанции, в рамках своих служебных обязанностей и полномочий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ранее с Жуковым Е.С. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывал, и оснований для оговора не имел.

Доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к отсутствию в действиях Жукова Е.С. состава инкриминируемого ему деяния, а так же о не состоятельности проведенной по делу комплексной судебно-лингвистической экспертизы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела и фактические данные, установленные в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции, отвергая данные доводы стороны защиты, правильно сославшись на положения Конституции ***, Федеральный Закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", а так же на заключение, сделанное по результатам проведения комплексной судебной экспертизы N 3/458 от 01 сентября 2019 года, обоснованно пришел к выводу, что высказывания Жукова Е.С, сделанные им в рассматриваемых видеороликах, в совокупности с упоминаемыми в них вставками, содержащими текстовые выдержки из перечня различных способов, отказом от уплаты налогов, изготовлением фальшивых документов, препятствиями работе учреждений, мятежом, изготовлением фальшивых денег, безусловно свидетельствуют об озвучиваемых Жуковым Е.С. призывах к осуществлению экстремистской деятельности против государства как политико-территориальной суверенной организации публичной власти, которую народ осуществляет, в том числе, через органы государственной власти и органы местного самоуправления, и олицетворением которой являются представители действующей российской власти.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка сторона защиты на неправомерное отнесение экспертом фио представителей действующей власти к социальной группе, в отношении которой возможны преступные действия по мотиву политической ненависти или вражды, несостоятельна, поскольку, как справедливо указано в приговоре, социальная группа может быть определена как объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами, к коим безусловно относится государство, создаваемое для обеспечения потребности людей в безопасности и порядке, и в этом смысле представителей российской власти несомненно можно выделить в отдельную социальную группу, а учитывая, что в обращениях Жукова Е.С. содержатся призывы, представляющие собой с лингвистической точки зрения публичный речевой акт, обращенный к адресату с целью побудить его выполнить некоторое действие или совокупность действий, осмысляемых как важная часть общественно-значимой деятельности, то эти призывы в рассматриваемой ситуации сводятся к борьбе с действующей властью в России.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, тщательно проверив представленные материалы уголовного дела, и учитывая, как позицию стороны защиты, так и позицию стороны обвинения, должным образом оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, о наличии у Жукова Е.С. умысла на публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности по мотивам политической ненависти и вражды, включая насильственное изменение основ конституционного строя ***, мятежи, воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и безусловно, избирательных комиссий, как инструмента, позволяющего народу осуществлять власть непосредственно, поскольку, с лингвистической точки зрения содержание видеороликов "МИРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ВОЗМОЖНА (Доказательства)", "МИТИНГИ ЧТО ДАЛЬШЕ", "БОЙКОТ ВЫБОРОВ - ЭТО ЛИШЬ НАЧАЛО" рассматриваемых как единый объект в силу исследуемых обстоятельств, прямо указывает о наличии в них с точки зрения лингвистической квалификации призывов к совершению ряда противоправных действий, которые в зависимости от наличия в каждой конкретной ситуации тех или иных дополнительных фактических обстоятельств возможно отнести, в том числе, к деяниям, содержащим признаки преступлений.

Об умысле Жукова Е.С. на совершение преступления, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует характеристика, данная его устной речи в четырех упоминаемых выше видеороликах экспертом фио, которая отметила, что устная речь Жукова Е.С. в них отличается продуманностью, сохранением единства и последовательного развития темы; речь Жукова Е.С. является заранее подготовленной, а большое количество монтажных переходов на анализируемых видеозаписях свидетельствует о том, что окончательный вид каждое из обращений приобрело после редактирования изначально произведенных видеозаписей с помощью различных средств, а также, возможно, после нескольких дублей воспроизведения высказываний и отбора наиболее удачных, с точки зрения реализации авторского замысла, фрагментов. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Жукова Е.С. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ указывает последовательность его действий, их продуманность, а так же специфика получаемого им на факультете политологии образования, а так же то, что Жуков Е.С. сам не отрицал, что снимая упомянутые видеоролики, хотел применить полученные знания на практике, а следовательно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, руководствуясь целью формирования у адресатов стремления к противоправной деятельности, при этом, предпринял все меры, к массовому распространению своих видеоматериалов, разместив их в общедоступной сети Интернет, на канале Ютуб, призывая в тексте своих обращений потенциальных зрителей к дальнейшему распространению этих материалов.

Оценивая в целом заключение экспертов фио и фио после его подробного анализа, сделанного выше, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы - научно-обоснованными, в том числе, вопреки доводам защиты, не противоречащими показаниям, данным экспертом фио при допросе в ходе судебного разбирательства, и поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, а компетентность экспертов государственного экспертного учреждения, усматривающаяся из приведенных в заключении данных об уровне их профессиональной подготовки и опыте работы, сомнений не вызывает, суд с данным заключением соглашается.

При этом ссылка стороны защиты на то, что эксперт фио вышел за пределы своей профессиональной компетенции, дав юридическую квалификацию высказываний Жукова Е.С, сославшись на то, что фио дал заключение с позиции лингвистической квалификации, и формулировка этих выводов полностью согласуется с пониманием лингвистики как науки, изучающей структурные особенности языка (иначе - языкознания, языковедения), в предельно формализованном виде не укладывающейся в рамки гуманитарных наук, а приближающейся к математической логике, ввиду чего наличие у фио ученой степени кандидата физико-математических наук, на что также обращала внимание сторона защиты, не препятствовало производству им экспертизы в занимаемой должности, тем более, при наличии подтвержденной представленным суду дипломом пройденной фио в 2015-2016 годах профессиональной переподготовки по программе "Лингвистические исследования".

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу, что заключение комплексной судебной экспертизы N 3/458 от 01 сентября 2019 года, имеющееся в материалах уголовного дела, сомнений не вызывает, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательств по делу. Не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а отсутствие в материалах уголовного дела копии документов экспертов об их профессиональном образовании, не опорачивает данное заключение и не может являться основанием для признания его не допустимым доказательством, поскольку, оба эксперта, его дававших, являются официальными сотрудниками Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Жукова Е.С. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Жукова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Жукова Е.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, вопреки доводов жалоб, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства ***, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе права Жукова Е.С. на защиту и справедливое судебное разбирательство, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о приобщении документов, об отводе следователям о допросе свидетелей и проведении дополнительных экспертиз, были следственным органом, а так же судом, с учетом мнения всех участников процесса, и требований действующего законодательства, в установленном порядке и сроки рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все следственные, судебные, а так же оперативно-значимые мероприятия, в которых участвовал Жуков Е.С, обладая как статусом подозреваемого, так обвиняемого и подсудимого, проводились в присутствии его защитников, и после разъяснения ему его прав и обязанностей, при этом, как видно из материалов дела, ни он, ни сторона его защиты не лишены были права вносить в составляемые при них, либо предоставленные им для ознакомления документы, соответствующие замечания и заявления, заявлять различные ходатайства и отводы, что ими и было сделано.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела и нарушении правил подследственности, в ввиду того, что предварительное расследование по делу осуществляло следственное подразделение СК РФ, а не органы ФСБ, так же были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и, находя данные доводы стороны защиты несостоятельными и в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений положений ст. 140, 144-146 УПК РФ, а так же ст.ст. 151, 153-154 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Жукова Е.С. и его дальнейшем расследовании, допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела 30 июля 2019 г..И.о. заместителем первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г..Москве было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч.ч.1, 2, 3 ст. 212 УК РФ, в ходе расследования которого, в действиях Жукова Е.С. было усмотрено наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, и на основании соответствующего рапорта уполномоченного должностного лица, на основании выделенных материалов, было возбуждено уголовное дело в отношении Жукова Е.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, которое на основании мотивированного постановления заместителя Генерального Прокурора РФ было передано для организации предварительного расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел СК РФ. а так же для рассмотрения вопроса о соединении его с делом, расследуемым по ч. 2 ст. 212 УК РФ, что следственным органом было сделано, и постановлением от 03 сентября 2019 г..данные дела были объединены в одно производство, затем, в связи с тем, что в отношении Жукова Е.С. уголовное преследование по ч. 2 ст. 212 УК РФ было ранее прекращено, а доказательства его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ собраны в полном объеме, соответствующим постановлением от 14 октября 2019 года, старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ выделил материалы уголовного дела в отношении Жукова Е.С. в отдельное производство.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от 21 августа 2018 г. с участием специалиста фио интернет-ресурсов ввиду несоответствия продолжительности следственного действия, заявленной в протоколе, общей продолжительности видеороликов, копированных на оптический диск в ходе данного следственного действия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированы отвергнуты, при этом в приговоре справедливо указано, что каких-либо нарушений требований ст.ст. 164, 166, 168 УПК РФ при проведении данного следственного действия не допущено, а несоответствие продолжительности следственного действия, заявленной в протоколе, общей продолжительности видеороликов, копированных на оптический диск в ходе данного следственного действия, не свидетельствует о недопустимости данного протокола. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам Жуков Е.С, не отрицал нахождение на осмотренном интернет-ресурсе в ничем не ограниченном доступе четырех видеороликов, фигурирующих в предъявленном ему обвинении и скопированных специалистом 21 августа 2019 года на диск в числе прочих.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов стороны защиты и о нарушениях, допущенных в ходе производства 31 августа 2019 г. по месту жительства Жукова Е.С. обыска, и соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы, которое судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения. При этом, суд первой инстанции, отвергая данный довод стороны защиты справедливо указал, что то обстоятельство, что изъятые предметы находились в квартире Жукова Е.С. и на момент производства первого обыска 02 августа 2019 г, не дает оснований согласиться с предположениями стороны защиты о получении следствием внепроцессуальным путем от эксперта фио данных о том, что именно следует отыскать с учетом присутствия этих предметов на видеороликах, фигурирующих в предъявленном Жукову Е.С. обвинении, поскольку сам эксперт перед судом такую передачу информации отрицал, а в рапорте старшего оперуполномоченного 6 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г.Москве фио, явившемся поводом для возбуждения перед судом ходатайства о производстве повторного обыска в жилище Жукова Е.С, не раскрывается содержание оперативно-розыскных мероприятий, позволивших установить, что в данном жилище находятся предметы, имеющие значение для дела, при этом указанные видеоролики в период проведения оперативно-розыскных мероприятий находились на интернет-ресурсах в открытом для всех без исключения пользователей доступе.

Нарушений при назначении и проведении по делу экспертиз, вопреки доводам стороны защиты так же допущено не было, так как и Жуков Е.С, и его защитники, в строгом соответствии с положениями ст. 195, ст. 198 УПК РФ были ознакомлены, как с постановлениями об их назначении, так и с самими заключениями, при этом, в полном объеме реализовали свои права, выразив не согласие с действиями следователя, а так же с самим заключением, неоднократно заявив, как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, отвергая данный довод стороны защиты, Жукову Е.С. и его защитникам постановление о назначении по делу экспертизы было предъявлено 29 августа 2019 года и им было известно, что производство экспертизы следователем поручено государственному экспертному учреждению - Институту криминалистики ЦСТ ФСБ РФ, начальнику которого и надлежало выбрать конкретных экспертов для производства экспертизы, а после ознакомления с самим заключением экспертов от 01 сентября 2019 года сторона защиты в полном объеме реализовала свое право на заявление отвода эксперту фио, который был рассмотрен следствием в установленном законом порядке.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора в связи с ограничением Жукова Е.С. и его защитников во времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Жуков Е.С. и его защитники были ограничены по времени в ознакомлении с материалами дела на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решение суда об отводе от участия в деле специалистов, заявленных к допросу защитниками, о чем ходатайствовала сторона обвинения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, данное решение было принято судом в строгом соответствии с положениями ст. 70, 71 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности суду следует проверять, обладает ли заявленное к допуску и допросу лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства, и в соответствии с ч. 1 ст. 69, п. 3 ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.

При этом, исходя из смысла понятия компетентности эксперта, она может рассматриваться в двух аспектах: во-первых, это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены процессуальными кодексами и КоАП; во-вторых, это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида. При этом, различают как объективную компетенцию, то есть объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию - степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективную компетенцию часто называют компетентностью эксперта. Она определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями, при этом, согласно действующего законодательства, компетентность государственного судебного эксперта проверяется и удостоверяется экспертно-квалификационными комиссиями.

В то же время, вопрос о компетентности эксперта, специалиста, и возможности отвечать на поставленные перед ним вопросы, исходя из положений ст. 70 УК РФ, вправе решать суд по своему внутреннему убеждению, при этом, мнение суда может расходиться с мнением участников процесса.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что заявленные стороной защиты в качестве специалистов лица, не являлись профессиональными практикующими экспертами в области лингвистики, и фактически сторона защиты, ходатайствуя об их допуске, ссылалась на то, что они могут рецензировать имеющееся в деле заключение экспертов государственного экспертного учреждения - Института криминалистики ЦСТ ФСБ РФ, суд первой инстанции обоснованно отвел их от участия в деле по ходатайству государственного обвинителя, должным образом мотивировав свои выводы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения эксперта по делам о преступлениях экстремистской направленности не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, а вопрос о том, являются те или иные действия публичными призывами к осуществлению экстремистской деятельности, относится к компетенции суда, что судом первой инстанции и было сделано, так как в обжалуемом судебном решении, суд дал надлежащую оценку имеющемуся экспертному заключению в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, и каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, о чем ставит вопрос в своих апелляционных жалобах сторона защиты, не имеется.

Наказание Жукову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, либо смягчения, назначенного осужденному Жукову Е.С. наказания, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Вывод суда о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Жукову Е.С. мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. При этом суд первой инстанции обосновано назначил Жукову Е.С. дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет", поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, преступление Жуков Е.С. совершил путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалов, содержащих призывы к осуществлению экстремистской деятельности, на странице администрируемого им адрес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уничтожения, изъятых в ходе обыска в жилище осужденного его личных вещей: желтого флага с изображением змеи черного цвета и сувенирной фигурки в виде трех лягушек, признанных по делу вещественными доказательствами, поскольку, оно противоречит положениям ст. 81 УПК РФ, так как данные предметы не являлись орудием совершения преступления, и не запрещены к обороту на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы признанных по делу в качестве вещественных доказательств личных вещей осужденного: желтого флага с изображением змеи черного цвета и сувенирной фигурки в виде трех лягушек, возвратив их законному владельцу.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Жукова Е.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года в отношении Жукова Егора Сергеевича изменить.

Вещественные доказательства по делу: желтый флаг с изображением змеи черного цвета и сувенирную фигурку в виде трех лягушек вернуть по принадлежности Жукову Егору Сергеевичу.

В остальном этот же приговор в отношении Жукова Егора Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

г. Москва 23 января 2020 года

Судья Московского городского суда Тарджуманян И.Б, изучив материалы уголовного дела N 10 - 1841/2019 г. по апелляционным жалобам адвокатов Мусаева М.А, Соловьева Л.А, Новикова И.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г, которым Жуков Егор Сергеевич осужден по ч. 2 ст. 280 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет", сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет; с возложением на него определенных обязанностей, УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступили апелляционные жалобы адвокатов Мусаева М.А, Соловьева Л.А, Новикова И.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г, которым Жуков Егор Сергеевич осужден по ч. 2 ст. 280 УК РФ.

Апелляционные жалобы соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда.

Участники процесса извещены о принесенных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвокатов, осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционным жалобам адвокатов Мусаева М.А, Соловьева Л.А, Новикова И.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г, которым Жуков Егор Сергеевич осужден по ч. 2 ст. 280 УК РФ, на 13 февраля 2020 года в 14 часов 45 минут в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвокатов, осужденного.

Судья Тарджуманян И.Б.