Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., помощника судьи Голушко Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. МосквыЯкубовской Т.Ю., защитника-адвоката Назарова В.Н., подсудимогоАдамова Т.В. в режиме видеоконференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Фирсова С.В.
на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14октября 2019 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ и срок продлен на 06 месяцев, то есть по 31 марта 2020 г. в отношении
Адамова Т.В, родившегося**** г. в****, гражданин ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому Багаеву З.А, постановление в отношении которой не обжалуется.
После доклада председательствующего, выслушав выступления подсудимого Адамова Т.В, защитника - адвоката Назарова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
01 октября 2019 г. уголовное дело в отношении Адамова Т.В. и Багаева З.А, обвиняемых в совершениипреступления, предусмотренногоп.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Бабушкинскийрайонный суд г. Москвыдля рассмотрения по существу.
14октября 2019 г. в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя судом вынесено постановление, которым сохранено действиеранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, в том числе Адамова, на период рассмотрения дела судом на 6 месяцев, то есть по 31марта 2020 г.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Адамова адвокат Фирсов С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в части продления срока содержания Адамова под стражей, мотивируя тем, что в распоряжении суда не имелось достаточных сведений, подтверждающих основания, предусмотренные законом для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, судом не учтено, что Адамов ***.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебное решение в отношении Адамоваподлежащим оставлению без изменения.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Адамова, находящегося под стражей в период предварительного следствия, поступило для рассмотрения по существу в районный суд.
В соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П, судье надлежало решить вопрос о сохранении на период рассмотрения дела или об изменении (отмене) избранной ранее в отношении Адамова меры пресечения, который и был разрешен судьей путем принятия обжалуемого постановления.
В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресеченияотменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные обстоятельства, степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется подсудимый и данные о его личности, правомерно приняв во внимание, что Адамов в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, ***.
Эти обстоятельства, как отмечает суд апелляционной инстанции, являлись основанием для предварительного заключения Адамова под стражу, которые в настоящее время не изменились, и своего правового значения не утратили.
Вопреки доводам защиты, доказательства, собранные органом следствия по уголовному делу, еще подлежат судебной проверке, поэтому сам факт поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения не является основанием полагать, что совершен
