Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 10-2899/2020

город Москва

13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, заявителя - адвоката Гороховатского М.В.

при помощнике судебного заседания Змазневе В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева А.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Гороховатского М.В. в интересах Зуева А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката Гороховатского М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гороховатский М.В, действуя в интересах Зуева А.С, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы от 05.09.19г. о возбуждении уголовного дела N 1... 2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, и признании действий следователя по возбуждению уголовного дела незаконными и необоснованными, обязании его устранить допущенные нарушения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья Мещанского районного суда г.Москвы пришел к выводу, что отсутствует предмет судебного контроля для рассмотрения жалобы в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, в связи с чем отказал в принятии жалобы к своему производству.

В апелляционной жалобе Зуев А.С, в интересах которого адвокатом Гороховатским М.В. была подана в суд 1 инстанции жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, при этом, ссылаясь на разъяснения, данные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" указывает, что постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Далее, автор апелляционной жалобы с приведением соответствующего обоснования приводит доводы о незаконности постановления следователя от 05.09.19г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с нарушением сроков давности уголовного преследования, нарушения правил территориальной подследственности при его вынесении, нарушении принципа преюдиции. По мнению Зуева А.С, следователь превысил свои должностные полномочия, подменив собой судебные органы и по своему усмотрению определилзаконность и незаконность процессуальных действий сторон в судебном процессе и самого суда. Также автор указывает, что его защитник обратился с жалобой в Мещанскую межрайонную прокуратуру и 21.10.19г. постановлением заместителя межрайонного прокурора в удовлетворении жалобы было отказано. С учетом изложенного Зуев А.С. просит постановление суда отменить, также отменить постановление следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы от 05.09.19г. о возбуждении уголовного дела N 1... 02 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, и признать действия следователя по возбуждению уголовного дела незаконными и необоснованными, обязав его устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица...

Как следует из текста жалобы заявителя, он просил отменить постановление следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы А.И.В. от 05 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Зуева А.С. и Чубарова В.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, и признать действия следователя по возбуждению уголовного дела незаконными и необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, с выводом суда об отсутствии предмета судебного контроля по доводам жалобы адвоката Гороховатского М.В, действующего в интересах Зуева А.С, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с чем считает необходимым постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Гороховатского М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Гороховатского М.В. в интересах Зуева А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Судья: