Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3020/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, заявителя - адвоката Симоненковой И.В. в интересах П.Р.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Симоненковой И.В. в интересах П.Р.К.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Симоненковой И.В. в интересах П.Р.К.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав заявителя Симоненкову И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Симоненкова И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П.Р.К, в которой просила признать незаконными бездействия СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы, выразившиеся в невыполнении указаний заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 25 января 2019 года, требований первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, а также в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Симоненкова И.В. в интересах П.Р.К, выражая несогласие с постановлением суда от 06 декабря 2019 года, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, формальным, несоответствующим представленным материалам, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, а потому подлежащим отмене. По мнению заявителя судом сделан вывод на основании незаявленных в жалобе заявителем доводов и не рассмотренных в судебном заседании обстоятельствах; не рассмотрена жалоба в части признания незаконными бездействия руководителя следственного органа - СО ОМВД по району "****" г. Москвы УМВД России по ЦАО г. Москвы, выразившиеся в неосуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела и принятии по нему законного решения, в том числе в неосуществлении процессуального контроля за выполнением следователем указаний и требований. Судом не рассмотрены доводы стороны защиты о невыполнении следователем указаний в порядке ст. 37 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии нарушений ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу в связи с неявкой подозреваемого к следователю по повестке, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку согласно указаниям от **** года и **** года по уголовному делу не выполнено большое количество следственных и процессуальных действий, не требующих участия П.Р.К, кроме того, о нарушениях ст. 6.1 УПК РФ указано в заключении прокурора от 21 ноября 2019 года. Бездействие следователя и руководителя следственного органа существенно нарушают нормы и требования уголовно-процессуального закона, а также нормы Конвенции "О защите прав и основных свобод". Как указывает заявитель, суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя в ходе рассмотрения жалобы.

Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал истребованные документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных и исследованных материалов, адвокат Симоненкова И.В. в интересах П.Р.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия следователя и руководителя СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы, выразившиеся в невыполнении указаний заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 25 января 2019 года, требований первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, а также нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

В производстве СО ОМВД России по району Арбат г.Москвы находится уголовное дело N****, которое возбуждено на основании постановления следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г.Москвы от 30 января 2009 года в отношении П.Р.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, после 03.03.2011 года руководителем указанного Следственного управления изъято из производства следственной части и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району **** г.Москвы, где неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ

25 января 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 17 декабря 2018 года, с указанием на то, что выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого.

Как верно указано в постановлении суда, производство по уголовному делу в отношении П.Р.К. неоднократно приостанавливалось за розыском подозреваемого П.Р.К, принимались меры к установлению его места нахождения, а также к установлению места нахождения потерпевшей и свидетелей, что подтверждается копиями направленных повесток, рапортов и поручений, выданных оперативным сотрудникам.

21 ноября 2019 года первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено требование в адрес СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Сведений о том, что Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы ранее выносилось какое-либо требование в адрес СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы, не представлено. О результатах рассмотрения обращения сообщено заявителю.

Суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

Судебное разбирательство, проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, несогласие с которыми также не является основанием к отмене судебного решения. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями к отмене постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя адвоката Симоненковой И.В. в интересах П.Р.К, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Симоненковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: