Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3130/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Кирьянова А.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И, заявителя - Александрова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Александрова С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым жалоба Александрова С*** А*** в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, прокурора, просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Александров С.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Братеево г. Москвы при проведении проверки по заявлению.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Александров С.А, ссылаясь на положения УПК РФ, судебную практику считает постановленное решение незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, а действия суда фактически направлены на ограничение его доступа к правосудию. Полагает, что суд мог истребовать все необходимые для рассмотрения его жалобы документы и принять решение об удовлетворении жалобы. Решение суда о возвращении жалобы надлежащим образом не мотивированно, суд формально подошел к рассмотрению его жалобы. Просит признать постановление незаконным и необоснованным, отменив его, направив жалобу на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подана ли она надлежащим лицом.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по району Братеево г. Москвы при проведении проверки по заявлению.

Возвращая жалобу заявителю суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она содержит недостатки, препятствующие рассмотрению.

Из жалобы не представляется возможным установить характер обращения заявителя в ОМВД России по району Братеево г. Москвы, при этом требования, изложенные в жалобе, в части установления нарушений ст.140-144 УПК РФ, проведения проверки и возбуждении уголовного дела не соответствуют положениям ч.5 ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым жалоба Александрова С*** А***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский