Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3157/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора Быковой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.И.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К.И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В. по уголовному делу N ****.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав мнение прокурора Быковой А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.И.Ю. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В. по возобновлению производства по уголовному делу N **** от **** года после отмены постановлением Панкова А.В. от 22 ноября 2018 года постановления следователя Кириченко А.А. от 17 июля 2017 года по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного преследования в отношении Алешкина П.А. в части хищения денежных средств, принадлежащих К.И.Ю.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года в принятии жалобы К.И.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель К.И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его принятым в нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства. По мнению заявителя, суд подменил понятия сути жалобы, в котором она (К.) не просит исследовать постановление начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В. от 22 ноября 2018 года. Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, бездействие указанного должностного лица обусловлено нарушениями положений ч. ч. 6, 8 ст. 162, ч. 1 ст. 214, ст. 413 УПК РФ, поскольку после вынесения указанного постановления следственные действия по делу не проведены, производство по делу не было возобновлено. Отказ судом в принятии жалобы, по мнению заявителя, указывает на характер личной заинтересованности суда, нарушает положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и права заявителя, являющейся потерпевшей. Считает, что постановление суда не было постановлено в день, указанный в тексте указанного постановления как дата его вынесения.

Просит признать незаконным постановление Таганского районного суда г. Москвы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В. по возобновлению в порядке ст. ст. 214, 413 УПК РФ производства по уголовному делу N **** от **** года, после отмены постановлением Панкова А.В. от 22 ноября 2018 года постановления следователя Кириченко А.А. от 17 июля 2017 года о частичном освобождении Алешкина П.Д. от уголовного преследования по эпизоду с К.И.Ю. от 16 ноября 2016 года, обязать начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В. устранить допущенное нарушение без направления жалобы на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для проведения судебного заседания не имелось, в связи с чем по поступившей жалобе заявителя судья принял правильное решение, отказав в ее принятии при подготовке к рассмотрению жалобы.

Вынесенное судьей Таганского районного суда города Москвы постановление от 10 декабря 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя К.И.Ю, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Данное постановление не нарушает конституционных и иных прав заявителя и не ограничивает доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о заинтересованности суда, суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оснований полагать, что обжалуемое постановление было вынесено судом в другой день, а не в дату, указанную в обжалуемом постановлении Таганского районного суда г.Москвы - 10 декабря 2019 года, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К.И.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.И.Ю, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: