Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3273/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Гамазова А.О., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шляка А.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дворецкого А.Ю., Ермаковой С.А. и обвиняемого Шляка А.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым в отношении

Шляка *********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 9 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Шляка А.Ю. и адвоката Гамазова А.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 9 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, в отношении Шляка А.Ю.

21 января 2020 года Шляк А.Ю. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 9 марта 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство ст.следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Шапоровой Г.М, с согласия и.о. руководителя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Мельникова А.Д. об избрании Шляку А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Шляк А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, места жительства и регистрации на территории РФ, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Шляк А.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шляк А.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что при вынесении решения, суд руководствовался только тяжестью инкриминируемого ему преступления, степень общественной опасности которого преувеличена. Обращает внимание, что следствием документально не подтверждено отсутствие постоянного места жительства и источника дохода, а судом не рассмотрена возможность применения залога, который подтверждает готовность обвиняемого сотрудничать со следствием. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Дворецкий И.Н. в защиту обвиняемого Шляка А.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, постановление Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятый 9 декабря 1988 г. Резолюцией 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, указывает, что следствием не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии оснований для применения какой-либо меры пресечения вообще. Полагает, что судом не учтено, что Шляк не судим, является единственным кормильцем в семье, оказывает материальную поддержку своей матери, которая готова внести за него залог в размере 500 000 рублей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Шляка залог в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А. считает постановление незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости. Полагает, что оспариваемое постановление мотивировано тяжестью предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности. При этом следствием не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не соблюдены требования справедливости, разумности и целесообразности. На основании изложенного, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, допросив свидетелей Л*о Е.Ю, Ш*у А.В, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шляка А.Ю. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Шляка А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Шляк А.Ю, относящегося к тяжким преступлениям, все данные о личности Шляка А.Ю, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые ссылаются в жалобах, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Шляка А.Ю, законность его задержания.

Судебными инстанциями в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности Шляка А.Ю, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетеля Ш*й А.В, поддержавшей ходатайство об изменении Шляку А.Ю. меры пресечения, имеющей жилище, которое она готова предоставить для проживания Шляку А.Ю, свидетеля Л*о Е.Ю. (брата Шляка А.Ю.) о том, что его семья готова внести залог в размере 500 000 рублей, также пояснившего, что *********************, а также охарактеризовавших Шляка А.Ю. исключительно с положительной стороны, и представленные копии документов, положительно характеризующих Шляка А.Ю, о состоянии вклада Л*о Е.Ю, о состоянии здоровья Шляка А.Ю. и его отца, выписки из ЕГРП на Ш*у А.В, не влияют на правильность выводов суда о необходимости применения в отношении Шляка А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Шляк А.Ю, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Шляк А.Ю, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, Шляк А.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого Шляка А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Шляка А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Шляка А.Ю. в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что обвиняемый Шляк А.Ю. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении обвиняемого Шляка А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемого Шляка А.Ю. на меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем, на основании ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Из представленных материалов следует, что следователь ходатайствовал перед судом об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 9 марта 2020 года.

Однако суд первой инстанции избрал меру пресечения обвиняемому на 1 месяц 16 суток, то есть до 9 марта 2020 года, допустив нарушения при его исчислении.

Срок в 1 месяцев 16 суток со дня задержания Шляка А.Ю, исчисленный по правилам ст. 128 УПК РФ, истекает 8 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что мера пресечения в отношении Шляка А.Ю. в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 16 суток, то есть до 8 марта 2020 года.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда об обоснованности избрания Шляку А.Ю. меры пресечения, и в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года об избрании

Шляку ************** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что данная мера пресечения избрана ему на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 8 марта 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий