Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3781/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Майзик Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В, обвиняемого Сафиуллина Д.В, адвоката Барышникова И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышникова И.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года, которым

Сафиуллину Д.В, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 февраля 2020 года включительно.

Выслушав адвоката Барышникова И.А, обвиняемого Сафиуллина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Кузьменко Н.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2019 года старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве И. возбуждено уголовное дело N 11902450019000070 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, в отношении Б. и неустановленных лиц.

24 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сафиуллин Д.В.

24 декабря 2019 года Сафиуллину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

25 декабря 2019 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве И, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Сафиуллину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года в отношении Сафиуллина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 февраля 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 февраля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, Сафиуллину Д.В. установлен срок содержания под стражей по 9 февраля 2020 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года в отношении Сафиуллина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барышников И.А. просит постановление суда в отношении Сафиуллина Д.В. отменить, изменить ему меру пресечения на залог, домашний арест по месту фактического проживания или запрет определенных действий, ссылаясь на то, что доводы органа следствия и помощника прокурора не подкреплены письменными материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда фактически не могло быть оснований предполагать, что Сафиуллин Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не судим, в розыске никогда не находился. Ранее в отношении него мера пресечения не избиралась. При принятии обжалуемого постановления судом должным образом не принято во внимание, что Сафиуллин Д.В. имеет постоянное место жительства в г..*, что также ставит под сомнение утверждение о том, что он может скрыться. Суд ошибочно истолковал то, что у Сафиуллина Д.В. отсутствует регистрация в г..*, как возможность скрыться. При этом судом не принят во внимание договор найма жилого помещения и ответ из отдела полиции, из которых следует, что Сафиуллин Д.В. длительное время и на законных основаниях проживает в г..*, место его жительства известно правоохранительным органам. Не было приведено достаточных оснований, что Сафиуллин Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что не приведено обоснованных доводов о невозможности применения в отношении Сафиуллина Д.В. меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий. Между тем, защитой были предоставлены документы о возможности применения указанных мер пресечения. Ходатайство о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий оставлено без внимания. На момент задержания Сафиуллин Д.В. имел место работы и законный источник дохода. Отсутствие сведений о полученных доходах суд ошибочно интерпретирует как потенциальную возможность скрыться.

Суд отверг доводы о том, что Сафиуллин Д.В. не предпринимал попыток скрыться от следствия. Указывает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя существенно нарушено право на защиту. Суд в постановлении ссылается на показания свидетеля Ф, материалы ОРД, иные материалы. Между тем, показания свидетеля Ф. не могут быть приняты судом как изобличающие Сафиуллина Д.В, поскольку она была допрошена в отсутствии защитника и предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В присутствии защитников Ф. данные показания не подтвердила. Представленные следователем материалы ОРД ни при каких обстоятельствах не могли быть приобщены к материалу и свидетельствовать о причастности, поскольку являются недопустимыми. Постановлений о проведении ОРД, о рассекречивании материалов ОРД, предоставлении материалов ОРД представлено не было, в связи с чем имеет место грубое нарушение конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров. Одно из лиц, указанных в стенограмме, отождествлено как Сафиуллин Д.В, однако достоверных данных о том, как это установлено не имеется. Также суд ссылается на иные документы, подтверждающие причастность, которые в ходе судебного заседания не исследовались. В материале, представленном в суд, иные доказательства отсутствуют. Таким образом, суд ссылается на недостоверные и недопустимые доказательства, а также на фактически не исследованные доказательства и, не проверив обоснованность подозрения и доводов следствия, принимает решение. Суд в качестве оснований для избрания меры пресечения указывает на ничем не подтвержденные доводы, формально перечисленные в ходатайстве следователя. Кроме того, суд, не проверив обстоятельства задержания Сафиуллина Д.В, сделал неверные выводы о законности его задержания. Сафиуллин Д.В. фактически был задержан в 7 часов 23 декабря 2019 года и в нарушение ст. 113 УПК РФ доставлен приводом в 12 часов 23 декабря 2019 года к следователю, а в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 24 декабря 2019 года.

Фактически нарушения, допущенные 25 декабря 2019 года, на которые было указано в апелляционном постановлении от 3 февраля 2020 года, повторены. Также обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, а также положений ч. 4, 6, 7 ст. 108 УПК РФ. Материал по ходатайству следователя поступил в суд 6 февраля 2020 года, судебное заседание было назначено на 14 часов 30 минут 7 февраля 2020 года, которое фактически началось в 18 часов 00 минут, не смотря на это в 14 часов 40 минут 7 февраля 2020 года на официальном сайте суда и на "информационном киоске", расположенном у зала судебных заседаний, появилась информация о рассмотрении ходатайства следователя в отношении Сафиуллина Д.В. и об его удовлетворении. В связи с чем, решение об избрании меры пресечения в отношении Сафиуллина Д.В. было принято за несколько часов до фактического рассмотрения ходатайства следователя в открытом судебном заседании.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Сафиуллина Д.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Сафиуллина Д.В, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и, несмотря на доводы адвоката, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Сафиуллина Д.В. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе показания Ф. и результаты ОРД "прослушивание телефонных разговоров".

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Сафиуллина Д.В. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что фактическое задержание Сафиуллина Д.В. в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе, а именно 23 декабря 2019 года в 7 часов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что Сафиуллин Д.В. был задержан 24 декабря 2019 года в 2 часа 40 минут в порядке ст. 91 УПК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 2 часа 45 минут 24 декабря 2019 года в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Сафиуллина Д.В, у суда не имеется. Из протокола следует, что Сафиуллин Д.В. по данному факту никаких замечаний и заявлений не сделал.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении Сафиуллина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Сафиуллин Д.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Сафиуллина Д.В. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, т акже в полной мере учтены данные о личности Сафиуллина Д.В, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Сафиуллина Д.В. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Сафиуллину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог, запрет определенных действий, о которых указывается адвокатом в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Сафиуллин Д.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Сафиуллина Д.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Доводы адвоката о нарушении судом принципа состязательности сторон со ссылкой на то, что решение об избрании меры пресечения в отношении Сафиуллина Д.В. было принято судом за несколько часов до фактического рассмотрения ходатайства следователя в открытом судебном заседании, являются несостоятельными, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции из Останкинского районного суда города Москвы документами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные материалы, и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу заявленное ходатайство.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафиуллина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: