Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3804/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., заявителя А.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.Д.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы А.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в неуведомлении обвиняемого А.Д.А. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ****.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав заявителя А.Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.Д.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в неуведомлении обвиняемого А.Д.А. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ****.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в принятии жалобы заявителя А.Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель А.Д.А. считает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что выводы суда не основаны на содержащихся в материалах дела обстоятельствах, имеющих отношение к предмету разрешаемого вопроса. Вывод суда о том, что поданная ранее им (А.) жалоба в прядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена и 11 декабря 2019 года по ней принято решение - ошибочно, поскольку предметом жалобы, рассмотренной 11 декабря 2019 года, являлось не уведомление его о сроках предварительного следствия до 12 месяцев, в то время как в своей жалобе он обжаловал неуведомление о продлении срока предварительного расследования до 15 месяцев. Заявитель указывает, что на постановление суда от 11 декабря 2019 года подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. Указывает на имеющиеся документы, подтверждающие отсутствие его уведомления о сроках предварительного следствия.

Отмечает, что вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, суд проигнорировал его ходатайства об истребовании из ГСУ СК РФ по г. Москве журнала (реестра) исходящей корреспонденции, а также о вызове и допросе следователя.

Просит отменить постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года, признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не уведомлении о продлении срока предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если в жалобе не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, ранее по аналогичным доводам заявителя Пресненским районным судом г. Москвы была рассмотрена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и 11 декабря 2019 года принято решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя А.Д.А, поступившей в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку по вышеуказанным доводам заявителя судом ранее уже принималось решение, а новые обстоятельства заявителем не приведены.

Доводы заявителя А.Д.А, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, с указанием о том, что в ранее поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, по которой было принято судебное решение 11 декабря 2019 года, решение по аналогичным доводам - ошибочно, поскольку предметом жалобы, рассмотренной 11 декабря 2019 года, являлось не уведомление его (А.) о сроках предварительного следствия до 12 месяцев, в то время как в своей жалобе он обжаловал не уведомление о продлении срока предварительного расследования до 15 месяцев, противоречит фактическим данным, представленным в материале. Так, как следует из текста копии постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А.Д.А. на бездействие следователя ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайств и не уведомлении о продлении срока предварительного следствия, копия указанного документа представлена в данном материале, судом рассмотрено помимо иных требований, в том числе и доводы жалобы об отсутствии уведомления А.Д.А. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 15 месяцев.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя А.Д.А, судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя А.Д.А. и дополнений к ней, а также изложенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя А.Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.А, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: