Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 10-4789/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Бурчикова А.В.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

обвиняемого Петросяна Л.

защитника - адвоката Сорокина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Д.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым в отношении

Петросяна.., паспортные данные фио, гражданина.., временно зарегистрированного в.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 22 марта 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Магомедова З.Р, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 апреля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Петросян.

23 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

23 апреля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 февраля 2020 года производство предварительного расследования по уголовному делу окончено и составлено обвинительное заключение.

Прокурор в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 30 суток, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Петросян может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления, отсутствие работы и регистрации в РФ не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Петросяна, который имеет временную регистрацию в Московской области, имеет на иждивении ребенка, скрываться не намерен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства прокурора, согласился с его доводами и продлил Петросяну срок содержания под стражей в соответствии с требованиями УПК РФ и п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Петросян обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судим, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года в отношении Петросяна... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий