Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5586/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Трофимовой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитника адвоката Цыркалюка А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Узбековой К. И, *** несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено Таганскому

межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, на срок до 31 марта 2020 года.

Заслушав пояснения прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника адвоката Цыркалюка А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Узбековой К.И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом по тому основанию, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения требований уголовного процессуального закона и прав обвиняемой при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также не установлены обстоятельства совершения преступления.

В апелляционном представлении первый заместитель Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинов Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении N1 от 5 марта 2004 года и позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении N18-П от 08.12.2003 года, указывает, что судом положения ст.237 УПК РФ истолкованы расширено, в данном случае суд не лишен возможности устранить нарушения, отраженные в постановлении, в ходе судебного разбирательства и принять законное и обоснованное решение по делу.

Кроме того, прокурор отмечает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.219 УПК РФ потерпевший, обвиняемая и ее защитник были уведомлены об окончании проведения дополнительных следственных действий, и им предоставлена возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, а согласно фабулы предъявленного Узбековой К.И. обвинения, достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимая нанесла удары потерпевшей П острым предметом в различные части тела, в том числе, в грудь, а также факт наступления смерти П от колото-резанного ранения груди, что свидетельствует о том, что обстоятельства совершения Узбековой К.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлены, а по результатам проведенной процессуальной проверки по выделенному материалу по факту заявления о причинении телесных повреждений Узбековой К.И, 26.02.2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, также по результатам проведенной проверки по факту совершения в отношении Узбековой К.И. сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий, выразившихся в оказании давления и физического воздействия с целью получения признательных показаний, 26.02.2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Узбековой К.И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ, выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 219 УПК РФ, в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по делу, следователь дополняет материалы уголовного дела и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 21 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Узбековой К.И. окончено, о чем уведомлены потерпевшая сторона и сторона защиты, после чего следователь приступил к выполнению требований

ст. 217 УПК РФ.

24 декабря 2019 года, ознакомившись с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в полном объёме и без ограничения по времени, от обвиняемой Узбековой К.И. поступило ходатайство о проведении ее дополнительного допроса, которое в этот же день следователем было удовлетворено, о чем уведомлены участники уголовного дела.

24 декабря 2019 года Узбекова К.И. была дополнительно допрошена в качестве обвиняемой, и участники уголовного дела уведомлены об окончании производства дополнительных следственных действий.

24 декабря 2019 года Узбекова К.И. и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе, с дополнительными материалами, содержащимися в томе 5 на 23 листах, потерпевший П от ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела отказался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия нарушения прав обвиняемой Узбековой К.И, а также существенного нарушения положений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, допущено не было, действия следователя основаны на положениях уголовно-процессуального закона и соответствуют им.

Выводы суда о том, что органом предварительного расследования не установлены обстоятельства совершения Узбековой К.И. инкриминируемого ей преступления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не основанные на материалах уголовного дела и предъявленном подсудимой обвинении. Что касается обстоятельств, на необходимость обязательного установления которых ссылается суд в своем решении, то они могли быть проверены им при рассмотрении уголовного дела по существу в рамках и объеме предъявленного Узбековой К.И. обвинения.

Органом предварительного следствия установлены обстоятельства, при которых потерпевшей П были нанесены удары руками, и их локализация, получены иные доказательства, позволяющие установить и оценить, как факт обнаружения следов крови Узбековой на месте преступления, так и сведения о наличии или отсутствии у подсудимой телесных повреждений и ее позицию по данному вопросу.

Кроме того, в настоящее время органами предварительного следствия проведены соответствующие процессуальные проверки по факту обнаружения у Узбековой К.И. телесных повреждений, и 26 февраля 2020 года по выделенному материалу по факту заявления о причинении телесных повреждений Узбековой К.И. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а по факту совершения в отношении Узбековой К.И. сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий, выразившихся в оказании давления и физического воздействия с целью получения признательных показаний, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося по делу решения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Узбековой К.И. преступления, данных о ее личности, избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Узбековой К И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: