Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-0287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре -помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Колесниковой Э.В. и Магарамова Т.А. по доверенности Согияйнен Д.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в пользу Колесниковой Эллады Владимировны неустойку в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф 101 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, почтовые расходы - 762, 91 руб, расходы по госпошлине - 3 122 руб.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в пользу Магарамова Таира Абдулатифовича неустойку в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф 101 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 4 378 руб, УСТАНОВИЛА:

истцы Колесникова Э.В. и Магарамов Т.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировали свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2016. Согласно договору долевого участия ответчик обязан передать 2 (двух) - комнатную квартиру по адресу:***, г.п.***, жилой квартал N 2, секция 3, этаж 4, N 4 на площадке, условный N 142, общая площадь (с учетом балконов) 61, 6 кв.м. Ответчик должен был ввести данный объект в эксплуатацию не позднее 15.08.2017 года и передать данный его истцам не позднее 15.12.2017. Однако 15.01.2019 посредством почтовой связи в адрес истцов ответчик направил сообщение, которым уведомил истцов о переносах срока ввода дома в эксплуатацию до 15.02.2019, переносе срока передачи объекта участникам долевого строительства до 01.03.2019. По состоянию на 22.05.2019 ответчик не выполнил свои обязательства, вытекающие из договора долевого участия и не передал объект в установленный срок. 18.02.2019 истцы направили досудебную претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Просили истцы взыскать с ответчика неустойку в размере 1 108 580, 09 руб.; убытки в виде расходов по найму квартиры в размере 515 806, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 руб.; судебные расходы на услуги представителя и нотариуса в размере 71 700 руб.; почтовые расходы в размере 762, 91 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов.

Представитель ответчика и истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Согияйнен Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Магарамовым Т.А, Колесниковой Э.В. и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" посредством переуступки прав по договору N *** уступки прав требования по договору N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2016, договору уступки прав требования N *** от 25.10.2016 заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2016.

Согласно п. 1.2 договора долевого участия и договора уступки ответчик был обязан передать 2 (двух) - комнатную квартиру по адресу:***, *** район, г.п. Андреевка, жилой квартал N *, секция *, этаж *, N * на площадке, условный N***, общая площадь (с учетом балконов) 61, 6 кв.м.

Цена договора долевого участия составляет 4 102 560 руб.

Обязательства по оплате, предусмотренные договором, истцы выполнили надлежащим образом и в срок.

Срок введения данного объекта в эксплуатацию не позднее 15.08.2017. Ответчик обязан передать данный объект истцам не позднее 15.12.2017 в соответствии с пп. 2.3-2.4. договора долевого участия.

15.01.2019 посредством почтовой связи в адрес истцов ответчик направил сообщение (исх. N 187 от 15.01.2019). Данным сообщением ответчик уведомил истцов о переносах срока ввода дома в эксплуатацию - 15.02.2019, переносе срока передачи объекта участникам долевого строительства - до 01.03.2019 года.

18.02.2019 посредством почтовой связи истцы направили досудебную претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче объекта, истцам в установленный договором долевого участия срок - не позднее 16.12.2017.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок передачи истцам объекта долевого строительства нарушен ответчиком, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки и последствия нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, до 200 000 руб.в пользу каждого истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, правильно руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку претензии истцов о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта истцам ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, суд, правильно руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф. Размер штрафа составляет 101 000 руб. (в пользу каждого истца).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков за найм жилого помещения в размере 515 806, 44 руб, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия представленных со стороны истцов доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов по оплате найма жилого помещения. При этом, суд также принял во внимание, что на момент заключения договора истцы были постоянно зарегистрированы по месту жительства.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе истцам во взыскании с ответчика расходов за найм жилого помещения, являются правильными.

Правильно руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал истцам во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она оформлена в рамках данного дела.

С учетом конкретной категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности, суд, руководствуясь ст. ст.98, 100 ГПК РФ, правильно взыскал в пользу истца Колесниковой Э.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. почтовые расходы - 762, 91 руб, расходы по госпошлине - 3 122 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 4378руб, взыскана судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал причины уменьшения неустойки и, соответственно, необоснованно уменьшил неустойку, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме по 200 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

Судебная коллегия также отмечает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.

Таким образом, определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, баланс интересов сторон не нарушен, а размер штрафа, взысканный судом и уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцами в связи с наймом жилого помещения для проживания, к отмене решения не ведут, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Фокина Ю.В.