Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-0781/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио и апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора адрес на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хизгияева фио к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" о восстановлении на работе, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному наименование организации (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 119-121, 135-136) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока его выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что длительное время работал в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес", с дата - в должности первого заместителя главного врача-врача по социальной гигиене и организации госсанэпидслужбы, по состоянию здоровья с дата длительное время находился на лечении, в связи с чем работодатель неоднократно предоставлял ему отпуска без сохранения заработной платы, с таким же заявлением истец обратился к работодателю дата, предоставив медицинские документы о необходимости продолжения лечения, однако дата им получена копия приказа об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не затребованы письменные объяснения и не предоставлено время для предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, в нарушение Устава учреждения увольнение истца не согласовано с руководителем Федеральной службы Роспотребнадзора, а мера взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести проступка и не учтено его предыдущее отношение к труду; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представители истца требования поддержали; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 117).

Третье лицо Государственная инспекция труда адрес (далее - ГИТ в адрес), привлеченное к участию в деле определением суда от дата (т. 1 л.д. 117), в судебное заседание не явилось.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 160-170), а также Останкинский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления (т. 1 л.д. 172-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалоба истца и представление прокурора - без удовлетворения (т. 1 л.д. 207-215).

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалованы истцом фио в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 256-262).

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио и его представители по доверенности фио, по ордеру адвокат фио, а также прокурор Артамонова О.Н. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали, представители ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" по доверенностям Бухарев А.Ф, фио против их удовлетворения возражали, третье лицо ГИТ в адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия его представителя (т. 1 л.д. 182-183, т. 2 л.д. 1, 5, 20, 22).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, с дата принят на работу в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в адрес (в соответствии с Указом Президента РФ от дата N 1177, Постановлением Правительства РФ от дата N 1217 и письмом Минздрава России от дата N И/9-10 в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в адрес передан в ведение Минздрава России, с дата реорганизован в форме слияния и переименован в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес", дата - переименован в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес") на должность заведующего отделением - санврача по общей гигиене научно-методического отдела, с дата переведен на должность зав.отделом - врача по общей гигиене отдела лицензирования и организации санитарно-эпидемиологических экспертиз, видов деятельности, с дата назначен первым заместителем главного врача-врачом по общей гигиене, с дата переведен в аппарат управления на должность первого заместителя главного врача-врача по социальной гигиене и организации госсанэпидслужбы, о чем сторонами заключен трудовой договор N 1 от дата с дополнительными соглашениями к нему, издан приказ N 2лс от дата о приеме на работу и внесены сведения о работе в трудовую книжку (т. 1 л.д. 89-107).

Согласно листку нетрудоспособности в период с дата по дата фио находился на стационарном лечении в наименование организации Минздрава России с диагнозом "Гипертоническая болезнь стадия II, степень 3, риск 3. Нарушение ритма сердца: частная НЖЭ. Блокада передней ветви ЛНПГ" и выписан к работе с дата (т. 2 л.д. 7, 34).

Приказом N 469блс от дата истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней на период с дата по дата (т. 1 л.д. 27), а на основании заявления истца приказом N 619лс от дата - отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 20 дней с дата по дата (т. 1 л.д. 28, 31), приказом N 662лс от дата - отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 27 дней с дата по дата (т. 1 л.д. 29).

По заявлению истца от дата, к которому приложена медицинская справка от дата о нахождении фио в больнице "Ассута" адрес при факультете медицинских наук Университета им. Бен-Гуриона в Негеве с дата с целью медицинского обследования и лечения под руководством профессора Равива, приказом N 782лс от дата ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 30 дней с дата по дата (т. 1 л.д. 30, 32-35).

Из заявления фио, поступившего работодателю дата, следует, что он просит о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата в связи с состоянием здоровья и необходимостью продолжить лечение в клиниках государства Израиль с приложением медицинской справки; на заявлении имеется резолюция руководителя фио: отпуск не предоставлять, по невыходу на работу подготовить приказ" (т. 1 л.д. 113).

Согласно акту N 2 от дата, составленному в время работниками ответчика, фио отсутствовал на рабочем месте в течение 4-х часов дата (т. 1 л.д. 112), а в служебной записке начальника отдела кадров фио от дата N 26-15, указано, что фио не приступил к исполнению своих должностных обязанностей после отпуска без сохранения заработной платы по причине отсутствия, при этом дата посредством электронной почты было получено заявление от фио, содержащее просьбу представить ему отпуск без сохранения заработной платы в связи с состоянием здоровья и необходимостью продолжения лечения в клиниках государства Израиль с приложением медицинской справки из клиники другого государства, в то время как в соответствии с российским законодательством справки подтверждающие прохождение курса лечения, выданные на территории другого государства, должны быть заполнены правильно и иметь апостильный перевод на русский язык; поскольку справка оформлена на нарушением российского законодательства, считать ее основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы невозможно; на указанной служебной записке имеется резолюция руководителя "прошу разобраться и подготовить приказ" (т. 1 л.д.111).

дата в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" поступило заявление фио с приложением копии нотариально заверенного перевода медицинской справки от дата, выданной больницей "Ассута" адрес при факультете медицинских наук Университета им. Бен-Гуриона в Негеве, в которой указано, что фио находится в больнице "Ассута" с дата с целью продолжения медицинского обследования и лечения под руководством профессора Равива (т. 1 л.д. 38-42); оригиналы указанных документов поступили в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" дата (т. 1 л.д. 43).

дата на основании приказа N 882 от дата фио уволен из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул); основанием его издания в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте от дата N 2 и служебная записка начальника отдела кадров фио от дата N 26-15 (т. 1 л.д. 108); копия приказа от дата N 882лс об увольнении направлена в адрес истца дата и получена дата (т. 1 л.д. 44-46).

дата работодатель направил в адрес истца телеграмму, в которой предлагал представить объяснения причин отсутствия на работе с момента окончания отпуска без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 48), в ответе на которую дата указано, что телеграмма получена доверенным лицом дата и доведена до фио, который ранее дата направил работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, а дата - соответствующие медицинские документы и по окончании стационарного лечения в больнице Ассута планирует незамедлительно вернуться в Москву и приступить к работе (т. 1 л.д. 49-51).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей фио, фио, допрошенных в судебном заседании дата об обстоятельствах поступления от фио дата заявления о предоставлении отпуска и выяснения причин его отсутствия на работе (т. 1 л.д. 128-131), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал на работе дата более 4 часов подряд без уважительных причин, ввиду того, что лечение за рубежом в отделении медицинского туризма по собственной инициативе без направления на лечение российского медицинского учреждения такой причиной не является, у работодателя отсутствовала обязанность в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы по основаниям, указанным в ст. 128 Трудового кодекса РФ; проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд счел его соблюденным, поскольку причины отсутствия истца на рабочем месте дата работодателю были известны, документами о таких причинах, которые представил истец, работодатель располагал, в связи с чем формальное истребование у работника письменных объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ не повлекло нарушения прав работника, который, находясь за пределами Российской Федерации, и не планировал приступить к работе дата.

Положения ст. 128 Трудового кодекса РФ о порядке предоставления отпуска без сохранения заработной платы устанавливают, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1). Этой же нормой установлены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы (ч. 2).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Указанная фио в заявлении от дата причина предоставления отпуска без сохранения заработной платы как состояние здоровья и необходимость продолжения лечения к основаниям, поименованным в ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ не относится, а временная нетрудоспособность работника в силу ст. 13 Федерального закона от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" подтверждается листком нетрудоспособности, выданным в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от дата N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", в связи с чем при предоставлении фио отпуска без сохранения заработной платы подлежали применению положения ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ о праве работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого подлежала определению по соглашению между работником и работодателем.

Из выше установленных по делу обстоятельств следует, что фио с дата работодатель неоднократно предоставлял отпуск без сохранения заработной платы по его заявлениям, который заканчивался дата, в связи с чем работодатель, учитывая занимаемую истцом должность первого заместителя главного врача-врача по социальной гигиене и организации госсанэпидслужбы, а также функции, возложенные на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес", которое Постановлением Правительства РФ от дата N 1007 включено в перечень сил и средств постоянной готовности федерального уровня единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вправе был рассчитывать на то, что дата фио приступит к выполнению должностных обязанностей, которые в его отсутствие выполнялись другими работниками учреждения. При этом истец, находясь на лечении за пределами Российской Федерации с дата (согласно справке на л.д. 33-35 т. 1), должен был предпринять своевременные меры для согласования с работодателем оснований своего отсутствия на рабочем месте, в том числе путем предоставления отпуска без сохранения заработной платы, однако такие меры принял только в последний день окончания предоставленного отпуска дата, тем более, что работодатель, располагая сведениями о причинах отсутствия истца на работе, вместе с тем не обладал сведениями о характере заболевания истца и таком состоянии его здоровья, свидетельствующими о невозможности без угрозы для жизни и здоровья работника выехать из медицинского учреждения, находящегося за пределами Российской Федерации.

При таких данных, является правильным вывод суда о том, что основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Проверяя соблюдение работодателем указанных положений, суд первой инстанции пришел к выводу, что добросовестность поведения работника и тяжесть дисциплинарного проступка работодателем оценены, при этом выбор того или иного вида взыскания является прерогативной работодателя, который вправе был применить такую меру взыскания как увольнение.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора об увольнении вышеприведенные положения законодательства не учтены, юридически значимые по делу обстоятельства в части выбора вида дисциплинарного взыскания в отношении фио судом установлены неправильно, а установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении фио, а также судом первой инстанции - при рассмотрении дела не учтено, что фио работал в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" с дата, т.е. более 20 лет, является заслуженным врачом Российской Федерации, имеет ученую степень доктора медицинских наук, награжден значком "Отличник санэпидслужбы", знаками отличия I степени Центра гигиены и эпидемиологии в адрес, имеет благодарности Мэра Москвы и другие поощрения органов государственной власти (т. 1 л.д. 57-70), при этом каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период его работы ответчиком не представлено

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, которому ранее при наличии таких же заявлений и медицинских документов работодатель предоставлял отпуск без сохранения заработной платы, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного работником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от дата не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ фио подлежит восстановлению на работе в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" в прежней должности первого заместителя главного врача - врача по социальной гигиене и организации госсанэпидслужбы, в пользу фио подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 337 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с дата по дата).

Согласно справке ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" среднедневной заработок фио составляет сумма (т. 1 л.д. 195), что истцом не оспаривалось, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х суммад.).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку условия для возложения на ответчика указанного вида материальной ответственности на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, учитывая, что само взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является материальной ответственностью работодателя согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ за незаконное лишение работника возможности трудиться ввиду его незаконного увольнения.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о последствиях пропуска истцом срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, поскольку положения ч. 1 указанной нормы (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) устанавливают, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении направлена истцу дата и получена дата (т. 1 л.д. 44-46), а обращение в суд последовало дата.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым Хизгияева фио восстановить на работе в Федеральном бюджетном наименование организации в должности первого заместителя главного врача - врача по социальной гигиене и организации госсанэпидслужбы, взыскать с Федерального бюджетного наименование организации в пользу Хизгияева фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 796 080 (сумма прописью) рублей 17 коп, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья 1 инстанции: Беднякова В.В.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-484/19

Гр.д. N 33-781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио и апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора адрес на решение Останкинского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым Хизгияева фио восстановить на работе в Федеральном бюджетном наименование организации в должности первого заместителя главного врача - врача по социальной гигиене и организации госсанэпидслужбы, взыскать с Федерального бюджетного наименование организации в пользу Хизгияева фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 796 080 (сумма прописью) рублей 17 коп, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: