Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10007/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рассказовой М.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Рассказовой Марии Евгеньевны неустойку в размере 100 000 руб, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 71 887 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по составлению заключения в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 937 руб. 74 коп.", УСТАНОВИЛА:

Истец Рассказова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", с учётом уточнённых исковых требований, просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры N ****** от 01.04.2019г, обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N ******** по адресу: ***** - с указанием недостатков, устранённых в результате проведения судебной экспертизы и указанных в перечне данной экспертизы; взыскать с ответчика затраты, необходимые для устранения недостатков объекта в размере 71 887, 02 руб, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.10.2018 по 01.04.2019 в размере 310 750, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые с суммы 71 887, 02 руб. за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000, 00 руб, расходы по составлению заключения в размере 8 000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2016 года между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и Рассказовой М.Е. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве N****, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N****** комплексной застройки по строительному адресу: ****, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру условный номер *****, номер секции 2, этаж 2, порядковый номер на этаже 3, общей проектной площадью 35, 1 кв.м, являющуюся объектом долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора участия в долевом строительстве N ***** от 20.07.2016 составила 3 349 810, 00 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора, срок передачи объекта строительства - не позднее 30 сентября 2018 года. Истец в полном объёме оплатил стоимость объекта, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

13 октября 2018 года Рассказова М.Е. была приглашена застройщиком и прибыла для осмотра квартиры и последующего подписания акта приема-передачи квартиры. В ходе осмотра квартиры Рассказовой М.Е. были выявлены существенные недостатки, препятствующие подписанию акта, о чём было сообщено застройщику путём направления претензии. Не получив ответа от застройщика, 08.12.2018 Рассказова М.Е. повторно обратилась к застройщику для осмотра квартиры, однако доступ в квартиру предоставлен не был, обращение от 15.02.2019 также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Альфа Групп" N *****, затраты для исправления выявленных недостатков составляют 160 365, 98 рублей. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Рассказова М.Е. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" направило Рассказовой М.Е. односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.04.2019, который истец полагает незаконным, поскольку изложенное в акте утверждение о том, что Рассказова М.Е. уклоняется от принятия квартиры, не соответствует действительности. Согласно заключению ООО "Альфа Групп", а также выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении АНО "ЮРИДЭКС", состояние объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технического регламента, проектной документации, градостроительным нормам, иным нормам и не может использоваться по назначению, предусмотренному договором.

Истец Рассказова М.Е. в судебном заседании заявленные уточнённые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Рассказовой М.Е. возражала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части отказа в удовлетворении о признании одностороннего акта недействительным истцом Рассказовой М.Е. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом(т. 2 л.д. 10-13), о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможны, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 6, ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 20 июля 2016 года между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и Рассказов М.Е. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве N*******, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N ******комплексной застройки по строительному адресу: *****, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру условный номер ******, номер секции 2, этаж 2, порядковый номер на этаже 3, общей проектной площадью 35, 1 кв.м, являющуюся объектом долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора участия в долевом строительстве N ***** от 20.07.2016 составила 3 349 810, 00 рублей. В соответствии с п.5.1 договора, срок передачи объекта строительства - не позднее 30 сентября 2018 года.

Обязанности по оплате цены договора истец исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом: квартира фактически передана истцу по соответствующему акту от 04 сентября 2017 года; просрочка исполнения обязательств составила 522 дня.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что Рассказова М.Е. уклоняется от приема квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, получив 04.10.2019г. уведомление об окончании строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, 13 сентября 2019 года Рассказова М.Е. явилась для осмотра квартиры, по результатам первичного осмотра от подписания акта приема-передачи квартиры отказалась, направив АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" претензию о наличии в квартире недостатков. В целях оценки качества выполненных работ Рассказова М.Е. обратилась в ООО "Альфа Групп", согласно заключению которого N ******, специалистом были выявлены недостатки по договору участия в долевом строительстве. В связи с обнаружением недостатков объекта, ответчику была направлена претензия об оплате затрат в размере 160 365, 98 руб, необходимых для исправления выявленных недостатков, оставленная АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" без удовлетворения и в адрес истца был направлен односторонний акт от 01.04.2019г. о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ****** от 20.07.2016г.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что отмеченные истцом недостатки объекта долевого строительства не являются существенными; жилой дом по адресу: ***** (строительный адрес: ****) введён в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N***** от 27.09.2018), соответствует нормам и требованиям (заключении о соответствии утверждено распоряжением Мосгосстройнадзора от 24.07.2018 N ******).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", против выбора экспертной организации стороны не возражали. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество объекта долевого строительства - квартиры N *****, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ****** - условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; 2) имеют ли место в указанном объекте долевого строительства такие недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования; 3) при наличии недостатков объекта долевого строительства, какие из них следует отнести к неустранимым и на каком основании; 4) какова рыночная стоимость работ по устранению недостатков указанного объекта долевого строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; объект не может использоваться по назначению, предусмотренному договором, ввиду того, что для дальнейшего проведения ремонтных работ на объекте необходимо устранить дефекты, так как они скрываются последующими работами. Неустранимых недостатков объекта не выявлено, среднерыночная стоимость работ по устранению недостатков составляет 71 887, 02 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал, что з аключение экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, истцом не было представлено доказательств того, что квартира имеет существенные недостатки, препятствующие её приемке, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков в квартире истца, препятствующих истцу в принятии квартиры. Учитывая выводы Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд вместе с тем, принял во внимание, что отдельные недостатки работ, поименованные в заключении судебной экспертизы, не делают квартиру не пригодной для проживания и не препятствовали её приемке по акту.

Доводы Рассказовой М.Е. о том, что она неоднократно указывала на многочисленные недостатки, в связи с чем была вправе отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, а составление такого акта в одностороннем порядке является незаконным, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что односторонний акт приема-передачи составлен ответчиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании составить двухсторонний акт приема-передачи квартиры с указанием недостатков.

Вместе с тем, при наличии недостатков в квартире, истец не лишена возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, с целью безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом, требования Рассказвой М.Е. в части взыскания денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежали удовлетворению в размере 71 887, 02 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.10.2018 по 01.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору N **** от 20.07.2016 за период с 02.10.2018 по 01.04.2019 в размере 310 750, 00 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 100 000, 00 рублей.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд определилразмер компенсации морального вреда в 5 000, 00 руб, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, который суд также посчитал возможным снизить до 40 000, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом и Васильмановым М.С. был заключён договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019г, в соответствии с которым стоимость услуг по оказанию правовой помощи при рассмотрении иска к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" составляет 30 000, 00 рублей. Согласно расписке Васильманова М.С. от 01.02.2019г, истец в полном объёме оплатил указанные услуги.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд посчитал требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции указал, что расходы истца по оплате услуг ООО "Альфа Групп" в размере 8 000, 00 руб, согласно квитанции серии ****** N *****, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 937, 74 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части признания одностороннего акта недействительным, с учетом того, что судебная экспертиза указала, что объект не может использоваться по назначению, что также не свидетельствует об уклонении истца от приемки квартиры, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из которого, а также материалов дела следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, о том, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 71 887 руб. 02 коп, что составляет 2, 15 % от стоимости квартиры, что явно не свидетельствует о том, что объект не может использоваться по назначению.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рассказовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: