Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10190/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., и судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Д-Инвест" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск **** к ООО "Д-Инвест" о защите прав потребителей: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу **** неустойку в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб, штраф в размере **** руб, почтовые расходы в размере **** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с "Д-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб, УСТАНОВИЛА:

**** обратилась в суд с иском к ООО "Д-Инвест" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "Д-Инвест" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.04.2019 по 02.12.2019 в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. и почтовые расходы в размере **** руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал.

Истец **** в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ****, который поддержал исковые требования и пояснил, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Представитель ответчика "Д-Инвест" по доверенности **** в судебном заседании против иска возражал, настаивал на снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их соразмерность допущенному нарушению. Полагал, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени страданий истца. Расходы по оплате услуг представителя также завышены, исходя из сложности дела и работ, произведенных представителем истца.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит ответчик ООО "Д-Инвест" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Д-Инвест", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.06.2016 между ООО "Д-Инвест" (застройщиком) и **** (участником) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****.

29.11.2016 между **** и **** заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от 16.06.2016.

В соответствии с условиями договора (п. 2.4) застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 15.02.2018 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - апартаменты, общей площадью 32, 2 кв.м, со строительным номером 95, расположенные по адресу: ****.

Цена договора составила **** руб.

Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается актом выполнения финансовых обязательств от 17.11.2016 к договору долевого участия в строительстве N ****.

В нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не передан.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 с ООО "Д-Инвест" в пользу **** взыскана неустойка по договору участия в строительстве N **** от 16.06.2016 за период с 16.02.2018 по 18.04.2019 в размере **** руб, компенсация морального вреда в размере **** руб, штраф в размере **** руб. и судебные расходы в размере **** руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с 19.04.2019 по 02.12.2019.

Размер неустойки за указанный период составляет **** руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до **** руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере **** руб.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до **** руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб, почтовые расходы в сумме **** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Д-Инвест" в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в **** руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем с применением ст.333 ГК РФ снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до **** руб, размер штрафа до **** руб.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Д-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: