Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10301/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при секретаре Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

иск **** к ООО "Логитек" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу **** неустойку в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб, штраф в размере **** руб, а всего **** рублей.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, установила:

**** обратился в суд с иском к ООО "Логитек", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2018 года между истцом и ООО "Логитек" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/87/Б, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер ****, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, в срок не позднее 31 декабря 2018 года. В нарушение условий договора квартира истцу в срок не передана. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца **** по доверенности **** исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности **** в суд явился, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, считал чрезмерно завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размеров взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит ответчик ООО "Логитек" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, о бсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2018 года между **** (участник долевого строительства) и ООО "Логитек" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/87/Б, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер ****, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****.

Согласно п. 3.9 договора срок передачи

застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года.

Обязательства по оплате объекта в сумме **** руб. исполнены истцом в полном объеме и своевременно.

Вместе с тем, квартира истцу в установленный договором срок не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2019 года по 24 мая 2019 года.

Неустойка за указанный период, составившая **** руб, признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшена до **** руб.

Также суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда **** руб. и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" штраф в размере **** руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере **** руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до **** руб, в связи с чем, с учетом компенсации морального вреда в сумме **** руб, определилразмер штрафа в сумме **** руб. Коллегия считает, что размер взысканных неустойки и штрафа определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Ссылки заявителя жалобы на возникшие сложности при строительстве дома не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки строительства не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда чрезмерно завышена, не может быть принят во внимание. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, не является завышенным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи