Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10372/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

дело по апелляционным жалобам Серебренниковой В*А* в лице представителя по доверенности Шадриной Л.А, ООО "Рождествено" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Серебренниковой В*А* к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Серебренниковой В*А* неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 27 500 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Серебренникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 06 июня 2016 года между ответчиком и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 04.07.2017 г. между ЗАО "Птицефабрика Красногорская" и ИП Оверниковой Е.А. заключен договор N * об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 06.06.2016 г. 28.04.2017г. между ИП Оверниковой Е.А. и истцом заключен договор * об уступке права требования по договору * от 04.07.2017г. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 351, площадью 57, 36 кв.м, расположенная в корпусе 8 секция 4 на 8 этаже по адресу: *. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018 года. Поскольку квартира истцу по акту приема-передачи передана только 19 марта 2019г, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01.07.2018 года по 19.03.2019 в размере 906 195 руб. 91 коп, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, штраф.

Истец Серебренникова В.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Шадриной Л.А, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Самедов С.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на неверный расчет неустойки, в соответствии со ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с учетом заключенного между ООО "Рождествено" и АО "Птицефабрика "Красногорская" с 04.09.2018 г, исходя из суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2016 г, которая составляет 946 561 руб. 89 коп... Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит Серебренникова В.А. и представитель ответчика ООО "Рождествено" по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Вознесенской Н.В, представителя ответчика по доверенности Забродина А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 года между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" заключен договор * долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус * по адресу: *. Предметом Договора является многоквартирный дом общей площадью квартир 23 243, 53 кв.м, стоимостью 436 536 552, 56 руб. 20.10.2016г. между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" заключено дополнительное соглашение N* к договору N *, согласно которому, первое предложение пункта 2.8 договора участия изложено в следующей редакции: "2.8. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01.09.2018г.".

04.07.2017г. между ЗАО "Птицефабрика Красногорская" и ИП Оверниковой Е.А. заключен договор N * об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 06.06.2016г.

28.04.2017г. между ИП Оверниковой Е.А. и истцом заключен договор N * об уступке права требования по договору * уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома * от 06.06.2016г. Предметом договора является квартира со строительным номером N 351, площадью 57, 36 кв.м, расположенная в корпусе 8 секция 4 на 8 этаже по адресу: *. Цена договора уступки прав требования составила 6 694 380, 00 руб.

15.02.2019 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения N 351 в многоквартирном доме подписан сторонами 19 марта 2019г.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 01.07.2018 г. по 19.03.2019 г. в сумме 906 195 руб. 91 коп.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 02.09.2018 года по 19.03.2019 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 108 589 руб. 58 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

На основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей, установив, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ООО "Рождествено" штраф в размере 27 500 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы Серебренниковой В.А. о том, что, снижая размер неустойки, определяя размер взыскания указанной суммы, суд первой инстанции не учел период просрочки 199 дней, произвел неверный расчет неустойки за период с 02.09.2018 года по 19.03.2019 года.

Судебная коллегия учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки без обоснованного заявления ответчика об этом невозможно.

Иной подход нарушил бы принцип диспозитивности в гражданском процессе, согласно которому участники судебного процесса вправе действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно определяя объемы и способы защиты своих прав.

В связи с изложенным в соответствии с доводами апелляционной жалобы Серебренниковой В.А. судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 110 762 руб. 09 коп, исходя из расчета 1 077 277 руб. 59 коп. Х 199 дней 7, 75 % Х 1/150 = 110 762 руб. 09 коп.

В связи с изменением решения в части размера неустойки, также подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

В связи с изменением решения в части размера неустойки, также подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 3 415 руб. 24 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда 5 000 руб, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно, отклоняя в указанной части доводы апелляционных жалобы Серебренниковой В.А. и представителя ответчика ООО "РОЖДЕСТВЕНО" о необоснованном снижении компенсации морального вреда и значительности компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Серебренниковой В.А. о необоснованном расчете размера неустойки из стоимости объекта - квартиры судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствии с которыми, согласно ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 1 077 277 руб. 59 коп, поскольку соглашением не установлено иное. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Серебренниковой В*А* неустойку за период с 02.09.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 110 762 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 57 881 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 3 415 руб. 24 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серебренниковой В*А*, ООО "РОЖДЕСТВЕНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи