Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10375/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе истца Данилкиной В*А*, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Данилкина И*Н*на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилкиной В*А*к Бурлакову В*А* о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов отказать, установила:

Истец Данилкина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бурлакову В.А. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2016 года и 01 марта 2017 года между ней и ответчиком были заключены соглашения об оказании юридической помощи. Однако ответчиком услуги в рамках заключенных и оплаченных истцом соглашений исполнены ненадлежащим образом. По вине ответчика пропущен процессуальный срок на подачу истцом кассационной жалобы. В дальнейшем несмотря на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, истцу в восстановлении срока отказано. Полагает, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги по заключенным соглашениям, что привело к нарушению прав истца и в конечном итоге к неполучению ею половины стоимости от 7 800 000 руб. совместно нажитого имущества в размере 3 900 000 руб. Ответчик лишил ее возможности получения премиальных начислений в сумме 7 800 000 руб. за 2013 год, подлежащих разделу, на которые она претендовала в кассационной инстанции. Денежные средства в указанном размере являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях. Указывает, что сумма в размере 7 800 000 руб. поступили на счет ее мужа Данилкина Н.Б. в период ведения совместного хозяйства, он снял указанную сумму единолично после фактического прекращения брачных отношений. В ее распоряжение данная сумма не поступала, хотя она имеет право на половину трудового дохода ее супруга. Указывает, что она имела реальную возможность получить доход в размере 3 900 000 руб, на получение которых рассчитывала при заключении договора 01 марта 2017 г, но не получила его ввиду недобросовестности ответчика.

Просила суд взыскать денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 3 900 000 руб, государственной пошлины 27 700 руб, расходов за составление заявления по восстановлению пропущенного срока по договору об оказании юридической помощи от 10 января 2018 г..в размере 2018 г, а всего упущенная выгода составляет 3 973 700 руб, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец Данилкина В.А. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Ответчик, Бурлаков В.А, в судебное заседание явился, против доводов иска возражал, указал, что услуги по соглашению оказаны истцу в полном объеме, требуемая ко взысканию сумма не является упущенной выгодой истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Данилкина В.А.

Кроме того, на указанное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле Данилкиным И.Н, который полагает свои права состоявшимся решением нарушенными, поскольку он является сыном Данилкиной В.А. и подробно осведомлен о сложившихся отношениях между Данилкиной В.А и Бурлаковым В.А.

В заседание судебной коллегии истец Данилкина В.А, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Данилкин И.Н, лицо, не привлеченное к участию в деле, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик, Бурлаков В.А, явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между истцом и ответчиком - адвокатом Коллегии адвокатов Московской области "Цуканов, Пономарева и партнеры" Бурлаковым В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N *, согласно п. 1 которого Данилкнина В.А. поручила Бурлакову В.А. написание и направление кассационной жалобы от имени доверителя на решение Перовского районного уда г. Москвы от 30 марта 2016 года по гражданскому делу N *, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года. Согласно п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 25000, 00 руб.

01 марта 2017 года между истцом и ответчиком - адвокатом Коллегии адвокатов Московской области "Цуканов, Пономарева и партнеры" Бурлаковым В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N *, согласно п. 1 которого Данилкнина В.А. поручила Бурлакову В.А. представление интересов доверителя при рассмотрении в судебное коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ кассационной жалобы доверителя на решение Перовского районного уда г. Москвы от 30 марта 2016 года по гражданскому делу N *, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года. Согласно п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30000, 00 руб.

Денежные средства по заключенным соглашениям истцом оплачены в полном объеме.

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по заключенным соглашениям 23 марта 2017 года и 05 апреля 2017 года посредством почтовых отправлений в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ направлены кассационные жалобы с приложением документов.

10 октября 2017 года истец обратилась в Адвокатскую плату Московской области с жалобой в отношении адвоката Бурлакова В.А.

20.10.2017 г распоряжением Президента Адвокатской палаты Московской области в отношении адвоката возбуждено дисциплинарное производство.

Решением Совета Адвокатской платы Московской области N 13/25-06 от 20.12.2017 г в отношении адвоката Бурлакова В.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания и подтвержден факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед Данилкиной В.А, выразившийся в том, что адвокат не отслеживал результаты рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Московского городского суда, что привело к пропуску срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ и вводил доверителя в заблуждение относительно даты отправления кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Письмом ВС РФ от 14.04.2017 г. кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Адвокат обратился в суд первой инстанции (Перовский районный суд г. Москвы) с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением Перовского районного суд г. Москвы от 02.07.2017 г отказано в восстановлении пропущенного срока.

На данное определение адвокатом была подана частная жалоба, в удовлетворении которой было оказано.

Обстоятельства оказания Бурлаковым В.А. юридической помощи истцу были предметом судебного разбирательства Тушинского районного суда г. Москвы.

Решение Тушинского районного суда н. Москвы от 20 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Данилкиной В.А. к Бурлакову В.А. о взыскании денежных средств отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. решение Тушинского районного суда н. Москвы от 20 сентября 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору от 01.03.2017 г, соответствующих судебных расходов. Взыскано с Бурлакова В.А. в пользу Данилкиной В.А. расходы по договору от 01.03.2017 г, судебные расходы в общем размере 31 596 руб.

В обосновании исковых требований в суде первой инстанции Данилкина В.А. ссылалась на Соглашение об оказании юридической помощи N * от 01.03.2017 г, предметом которого являлось оказание юридической помощи доверителю при рассмотрении в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы Данилкиной В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N * и на Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2016 г. по делу N *.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникла упущенная выгода, а заявленные истцом материальные требования, по его мнению, выразившиеся в не вынесенном судебном постановлении Верховного суда РФ являются упущенной выгодой, возникшей по вине ответчика.

Суд также указал, что ответчик, являясь профессиональным адвокатом, осуществляющим свою профессиональную деятельность на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ не может отвечать за убытки, вызванные неполучением клиентом удовлетворения его требований против ответчика в деле, которое он вел, и где им возможно были допущены ошибки. Адвокат не гарантирует доверителю вынесение положительного (в пользу доверителя) решения по предмету настоящего соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникла упущенная выгода, и заявленные истцом материальные требования, выразившиеся в не вынесенном судебном постановлении Верховного суда РФ, являются упущенной выгодой, возникшей по вине ответчика.

В апелляционной жалобе Данилкина В.А, не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом не учтено некачественное оказание юридических услуг адвокатом, что установлено судебным решением.

Указанный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела, поскольку данный довод был предметом исследования суда и суд пришел к выводу, что не имеется оснований п олагать, что Верховный Суд РФ принял бы иное судебное постановление, а именно, в пользу Данилкиной В.А. согласно ст. 8 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Относительно апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Данилкина И.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Учитывая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Данилкина И.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года законных прав и охраняемых интересов заявителя не нарушает.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает свои права состоявшимся решением нарушенными, поскольку он является сыном Данилкиной В.А. и подробно осведомлен о сложившихся отношениях между Данилкиной В.А и Бурлаковым В.А.

Между тем, Данилкин И.Н. стороной, заключенных между истцом и ответчиком соглашений не являлся.

Таким образом, Данилкин И.Н. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Данилкина И.Н. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилкиной В*А* - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Данилкина И*Н* - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи