Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10544/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-2028/19) по апелляционной жалобе Баркаевой Е.С. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

В иске Баркаевой Е.С. к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, признании незаконными действий по изменению организационных и технологических условий труда, взыскании неполученного заработка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Баркаева Е.С. обратилась в суд с иском к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о признании приказа N83 от 14.03.2019 об увольнении незаконным, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 349 от 16.11.2018 в виде замечания, N81 от 12.03.2019 и N82 от 13.03.2019 в виде выговоров, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 227291, 71 руб, компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, признании незаконными действий по изменению организационных и технологических условий труда, взыскании неполученного заработка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на представителя 40 000 руб, ссылалась в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика с 01.11.2016 в должности ***. 14.03.2019 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с применением работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Баркаева Е.С. полагает, что применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, равно как и предшествующих увольнению дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров произведено работодателем незаконно, поскольку сам работодатель препятствовал истцу в выполнении трудовых обязанностей путем организации рабочего места и необеспечения технических условий для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором. Также работодатель не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату с учетом премии, н еправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Баркаева Е.С. и ее представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Баркаева Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав Баркаеву Е.С. и ее представителя Коблева А.Р, возражения представителей ответчика по доверенностям Прусовой И.А. и Гульбасовой Е.М, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, н а основании приказа N016 от 01.11.2016 и трудового договора N 113/16 от 01.11.2016, дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.03.2017, Баркаева Е.С. в порядке перевода из ООО "ЛСР.Недвижимость" принята на работу в АО "ЛСР.Недвижимость-М" на должность ***.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2.3 трудового договора работник обязан лично добросовестно выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами работодателя.

Согласно п. 1.7 должностной инструкции ведущий специалист по продажам Отдела продаж недвижимости комфорт-класса Департамента продаж должен уметь проводить необходимый анализ для осуществления эффективного и надлежащего использования своих должностных обязанностей, обязан соблюдать распоряжения и приказы Управляющего Общества по направлению деятельности (п.1.8.4.1), действующий документооборот, Правила внутреннего распорядка и другие локальные акты Общества, нести персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него задач и функций (п.2.1.1), ведение переговоров с потенциальными клиентами, выполнение персонального плана продаж, разъяснение потенциальным покупателям условий по приобретению недвижимости комфорт-класса, условий оплат, текста договоров, порядка регистрационных действий (л.д.42), с должностной инструкцией Баркаева Е.С. ознакомлена 03 апреля 2017г, и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Приказом от 16.11.2018 N349 к Баркаевой Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение работником трудовых обязанностей (несоблюдение "Стандартов фирменного обслуживания клиентов Департамента продаж, утвержденных приказом N63/1-ОД от 14.06.2017), с приказом истец ознакомлена 22 ноября 2018, что подтверждает составленный Акт ответчиком (л.д.95).

Основанием применения данного взыскания послужило обращение клиента Домненкова А.Ю. от 09.11.2018 и письменные объяснения истца (л.д. 162 т.2), согласно которых 12.11.2018 непосредственный руководитель истца - Луговой Т.А, передал ей требование о представлении объяснений по факту обращений потенциального покупателя от 09.11.2018г. Домненковой А.В, о чем истцом в тот же день представлены объяснения в части ее работы с клиентом.

При этом суд обоснованно установил, что поскольку приказ для ознакомления был предъявлен Баркаевой Е.С. 22.11.2018, о чем свидетельствует Акт об отказе с ознакомлением с приказом, показания допрошенных судом свидетелей Горбунова С.А. и Лугового Т.А, тогда как истец обратилась с требованием об оспаривании приказа только 22.03.2019, пропуск предусмотренного срока заявленного ответчиком в суде первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 16.11.2018. При этом уважительных причин пропуска срока для оспаривания данного приказа истцом суду представлено не было, вывод суда об отказе в данных требованиях судом сделан правильно.

Приказом генерального директора АО "ЛСР.Недвижимость-М" N81 от 12.03.2019 на ведущего специалиста по продажам Баркаеву Е.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Основанием вынесения данного приказа явились акт о

невыполнении должностных обязанностей от 25.02.2019, докладная записка начальника отдела Лугового Т.А. от 25.02.2019, из которых следует, что Баркаева Е.С. 25.02.2019 в течение рабочего дня не выполняла свои должностные обязанности, отсутствовала на рабочем месте, персональный компьютер не включала, телефонные звонки не принимала, встречи с клиентами не проводила, отвлекала других сотрудников, мешала им работать.

25.02.2019г. по данному факту от Баркаевой Е.С. работодателем затребованы объяснения, от дачи объяснений истец отказалась, о чем составлен акт 12.03.2019 года.

Также судом установлено и достоверно подтверждено Актом об отказе в ознакомлении с приказом от 14 марта 2019г, показаниями свидетеля Горбунова С.А. о том, что 14 марта 2019 Баркаева Е.С. ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания N81 от 12.03.2019, от подписания приказа отказалась. (т.1 л.д.105).

Приказом генерального директора АО "ЛСР.Недвижимость-М" N82 от 13.03.2019г. за нарушение должностных обязанностей 26 февраля 2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием вынесения данного приказа явились акт о невыполнении должностных обязанностей от 26.02.2019, докладные записки начальника отдела продаж недвижимости комфорт-класса Лугового Т.А. от 26.02.2019 и руководителя справочной группы Деевой-Диановой С.В. (л.д.108-109), из которых следует, что Баркаева Е.С. 26.02.2019 в течение рабочего дня не выполняла свои должностные обязанности: отсутствовала на рабочем месте, персональный компьютер не включала, телефонные звонки не принимала, встречи с клиентами не проводила, отвлекала других сотрудников, мешала им работать.

По данному факту от Баркаевой Е.С. работодателем затребованы объяснения 26.02.2019, однако Баркаева Е.С. отказалась от ознакомления с данным требованием, о чем составлен акт от 26.02.2019 об отказе в ознакомлении с приказом, а также в порядке ст.193 ТК РФ акт от 12.03.2019 об отказе Баркаевой Е.С. в предоставлении объяснений.

Проверив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказам N81 от 12.03.2019, N82 от 13.03.2019г. в отношении Баркаевой Е.С. вынесены работодателем в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взысканий ответчиком допущено не было, в связи с чем законных оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов дисциплинарных взысканий, у суда не имелось.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на прослушанную аудиозапись в судебном заседании о том, обжалуемые приказы были вынесены одним днем и не принимая их во внимание, суд верно исходил из показаний допрошенных свидетелей, приказов и документов на основании которых вынесены представленные суду приказы, при этом работодатель пытался вручить все указанные документы Баркаевой Е.С. в моменты их составления, отказ от получения документов оформлен ответчиком в рамках трудового законодательства составлением соответствующего Акта.

Ссылка истца о том, что возложенные на нее должностные обязанности она не исполняла в связи с препятствованием этому ответчиком (необорудованием рабочего места компьютером, телефоном, отсутствие доступа в систему и базу данных организации), также судом признаны несостоятельными в виду того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств данному суждению, а также при вынесении решения судом учтены обстоятельства выполнения Баркаевой Е.С. трудовых обязанностей на протяжении 4-х месяцев (с ноября 2018 года по дату увольнения), и отсутствия обращений к работодателю с заявлением об отсутствии технической возможности исполнять свои трудовые обязанности и заявкой на оборудование ее рабочего места.

Как следует из сообщения исполнительного директора ООО "ЛСР" (занимающегося техническим оснащением рабочих мест сотрудников АО "ЛСР.Надвижимость.М" на основании договора от 01.02.2019) в период с 01.10.2018 по 14.03.2019 рабочее место Баркаевой Е.С. было оборудовано компьютером, который находился в исправном состоянии. При условии ввода Баркаевой Е.С. личного логина и пароля доступ в локальную сеть, к информационной базе управления продажами недвижимости, и необходимым сетевым ресурсам мог быть ею осуществлен. В названный период времени от Баркаевой Е.С. обращения о технической неисправности предоставленного ей компьютера, отсутствии доступа, невозможности входа к названным сетевым ресурсам в службу технической поддержки не поступало. Тогда как представленной истцом видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, в решении суда дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и данная видеозапись не опровергает выводов суда в данной части.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены условия трудового договора и должностные обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взысканий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права.

С учетом того, что вышеуказанные приказы не были признаны судом незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 14 марта 2019 N83 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взысканиям, к Баркаевой Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец ознакомлена 14.03.2019 года, от подписания приказа отказалась.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили следующие документы: Акт о невыполнении Баркаевой Е.С. должностных обязанностей от 11.03.2019, докладная записка начальника отдела продаж Коршунова С.О, приказ N349 от 16.11.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 81 от 12.03.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 82 от 13.03.2019г. в виде выговора.

Как следует из материалов дела и докладной записки начальника отдела продаж недвижимости комфорт-класса Коршунова С.О. от 11.03.2019, Баркаева Е.С. 11.03.2019 не исполняла свои должностные обязанности: телефонные звонки не принимала, встречи с клиентами не проводила, презентации объектов клиентам с использованием рекламных материалов не проводила, отчет о проделанной работе за 11 марта 2019 года не представила.

По данному факту от Баркаевой Е.С работодателем затребованы объяснения 11.03.2019, от дачи которых истец отказалась и данные обстоятельства подтверждены работодателем актом об отказе Баркаевой Е.С. в предоставлении письменного объяснений, составленный в рамках статьи 193 ТК РФ.

Поскольку судом установлен факт неисполнения истцом условий трудового договора в части невыполнения должностных обязанностей 11 марта 2019, и данные обстоятельства подтверждены доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу указанного выше дисциплинарного взыскания.

Приказом генерального директора АО "ЛСР.Недвижимость-М" N00000000022 от 14.03.2019 трудовой договор с Баркаевой Е.С. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 121 т.1), и данный приказ не свидетельствует о повторности привлечении истца к дисциплинарной ответственности за одно и то же дисциплинарное нарушение, поскольку указанные приказы носят различную правовую природу. Так, приказ от 14.03.2019 N83 представляет собой внутренний документ ответчика, в котором содержится развернутое описание допущенных истцом нарушений и оценка обоснованности меры по их пресечению в виде увольнения. Приказ N00000000022 от 14.03.2019 является унифицированным документом, оформленным в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2005 N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Кроме того, судом проверены доводы истца по изменению организационных и технологических условий труда, со ссылкой на то, что ее перевели в другой кабинет, ставили иные задачи, перестали давать доступ к базам клиентов и недвижимости, не допускали к прежнему формату общения с покупателями недвижимости и коллегами, и данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождали истца от выполнения своих обязанностей по соблюдению условий трудового договора, заключенного между сторонами, и не свидетельствовали об изменении условий труда.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание и условия исполнения своих должностных обязанностей Баркаевой Е.С. были известны и исполнялись длительное время, обращений истца к работодателю по вопросу разъяснения исполнения должностных обязанностей и порядка работы материалы дела не содержат, доказательств того, что истцу ставились препятствия к выполнению работы, судом установлено не было.

Разрешая требования по иску Баркаевой Е.С. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и условий трудового договора, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей Чайковского А.С, Горбунова С.А, Лугового Т.А, верно пришел к выводу об отказе в данной части исковых требований. При увольнении Баркаевой Е.С. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием ее увольнения послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде материального ущерба в сумме 960 000 руб, к которой истец относит стимулирующие выплаты, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "ЛСР.Недвижимость-М", исходил из того, что ни заключенным между сторонами трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику стимулирующие выплаты в обязательном установленном порядке, а с учетом установленных судом нарушений истцом условий трудового договора и невыполнения плана продаж, и сделок, размер премий истцу был снижен и не определен, правовые основания для удовлетворения указанной части исковых требований Баркваевой Е.С. у суда не имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, в том числе не принял показания свидетеля Супряги Е.А, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылка истца на то, что работодатель не предоставил работнику возможность исправить свое поведение после наложенных взысканий N81 от 12.03.2019 и N82 от 13.03.2019, подлежит отклонению, поскольку опровергается фактом неоднократного предоставления истцу заданий, однако истец отказалась от исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается актами об отказе выполнения работы и дачи объяснений, и свидетельствует об уклонении работника от исполнения условий трудового договора и локальных нормативных актов ответчика. Кроме того, на момент увольнения работника приказом N83 от 14.03.2019 в отношении Баркаевой Е.С. имелось не снятое взыскание по приказу N349 от 16.11.2018, которое также положено в основу увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав действия работодателя по применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ обоснованными и правомерными, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баркаевой Е.С. о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, признании незаконными действий по изменению организационных и технологических условий труда, взыскании неполученного заработка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Баркаевой Е.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаниями для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: