Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10720/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционным жалобам представителя ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Пономаревой И.В. и представителя Щербакова Н.В.- Тюриной А.О. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Щербакова *** к ООО УК "ТЭН-Девелопмент", действующему в собственных интересах и в качестве Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст", о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" в пользу Щербакова *** денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 27 ноября 2015 года N 5-10-2, в размере 5 963 120 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства за период с 11 ноября 2016 года по 02 августа 2019 года включительно в размере 1 338 982 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб. 00 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 33 219 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 9 477 руб. 60 коп.

Обязать ИФНС России N 9 по городу Москве возвратить Щербакову *** сумму переплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 12 464 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 27 ноября 2015 года N *** ; взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 5 963 120 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2016 года по 02 августа 2019 года в размере 1 338 982 руб. 00 коп, н еустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 11 ноября 2016 года по 02 августа 2019 года в размере 2 867 763 руб. 79 коп, д енежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-10-2, по условиям которого ответчик обязался продать и передать истцу в будущем, а истец обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости. По условиям договора объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года, однако до настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен и истцу не передан. 05 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения претензию, которой уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 27 ноября 2015 года N 5-10-2 и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Щербаков Н.В. в судебное заседание суда 1-ой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Тюрину А.О, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент", действующего в собственных интересах и в качестве Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст", по доверенности - Пономарева И.В. в судебное заседание суда 1-ой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В заседание судебной коллегии представитель ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" - Пономарева И.В, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила отказать в удовлетворении жалобы истца.

В заседание судебной коллегии представитель Щербакова Н.В.- Тюрина А.О, представила и поддержала заявление об отказе от апелляционной жалобы Щербакова Н.В.

Судебная коллегия на основании ст. 326 ГПК РФ, протокольным определением приняла отказ от апелляционной жалобы и прекратила производство по апелляционной жалобе Щербакова Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционн ой жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 ноября 2015 года между истцом Щербаковым Н.В. (покупатель) и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-10-2 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. ***, вл. ***.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 7 453 900 руб. 00 коп. и подлежит оплате в рублях Российской Федерации в срок не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи по реквизитам продавца, указанным в статье 11 договора купли-продажи, либо по иным указанным продавцом.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 5 963 120 руб. 00 коп, что подтверждается копией платежного поручения от 30 ноября 2015 года N 2750974, письмом ответчика от 23 декабря 2015 года N 111/9689 о подтверждении поступления денежных средств, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

05 июля 2019 года в связи с тем, что объект недвижимости истцу передан не был, истец направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения претензию, которой уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные по данному договору денежные средства. Факт получения указанной претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по данному договору денежные средства не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен, денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи, ответчиком не возвращены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При рассмотрении данного дела суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, пришел к выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" имело целью привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Как следует из условий договора купли-продажи, объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года. Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор долевого участия должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, приходит к выводу, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее 10 ноября 2016 года.

Так как в срок, превышающий установленный договором купли-продажи срок передачи объекта недвижимости на два месяца, ответчик объект недвижимости истцу не передал, истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены данного договора.

Направив 05 июля 2019 года в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, на односторонний отказ от исполнения договора купли продажи, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым со дня направления претензии, то есть с 05 июля 2019 года (ст. 450.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ). Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела спорный договор купли-продажи уже расторгнут, оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось, а потому в данной части требования истца удовлетворению не подлежало.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, истец вправе требовать от ответчика уплаты денежных средств в размере 5 963 120 руб. 00 коп. в судебном порядке. При разрешении данного требования истца суд учел следующее.

Согласно материалам дела договор купли-продажи заключен между истцом и ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст", то есть ООО УК "ТЭН-Девелопмент" выступало в данной сделке не от своего имени, а как доверительный управляющий ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст".

Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что в настоящее время ООО УК "ТЭН-Девелопмент" продолжает являться доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст", а в силу ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" долги по обязательству перед истцом подлежат погашению за счет имущества паевого инвестиционного фонда, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 5 963 120 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" как доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст".

Суд отклонил как не имеющее правового значения для данного дела возражение представителя ответчика о том, что истцом не внесена оставшаяся часть цены договора купли-продажи, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ права на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что с требованием о взыскании не выплаченных денежных средств к истцу не обращался.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что на спорные правоотношения в данной части распространяются положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в соответствии с которой истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами в размере 1/150 (1/300 Ч 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начисляемых со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком.

При этом суд 1-ой инстанции учел, что в соответствии с п. 7 ст. 41 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

Условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи также предусмотрено, что уплата любых неустоек, штрафов, пени, в том числе предусмотренных договором и (или) действующим законодательством, вызванных нарушением продавцом условий договора, осуществляется исключительно за счет собственных средств ООО УК "ТЭН-Девелопмент" (п. 5.1 договора купли-продажи).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" выплаты процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с 30 ноября 2015 года до дня их возврата включительно. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами за период с 11 ноября 2016 года по 02 августа 2019 года (995 дней). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора участия в долевом строительстве по смыслу ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого застройщик обязался возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в данном случае - 02 августа 2019 года. (05 июля 2019 года + 20 рабочих дней).

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 02 августа 2019 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7, 25 % годовых (Информация Банка России от 26 июля 2019 года).

Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами истца как участника долевого строительства за период с 11 ноября 2016 года по 02 августа 2019 года включительно (995 дней) составляет 2 867 763 руб. 80 коп, исходя из следующего расчета: 5 963 120 руб. 00 коп. Ч 995 дней Ч 1/150 Ч 7, 25 %.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 11 ноября 2016 года по 02 августа 2019 года в меньшем размере (1 338 982 руб. 00 коп.), а потому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд 1-ой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства. Тем самым с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Щербакова Н.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства за период с 11 ноября 2016 года по 02 августа 2019 года включительно в размере 1 338 982 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 11 ноября 2016 года по 02 августа 2019 года в размере 2 867 763 руб. 79 коп, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплате не подлежит (п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения истцом помещения исключительно для ведения хозяйственной деятельности. Одновременно доказательств того, что данный объект будет использоваться истцом только для извлечения прибыли, не имеется. Функциональное назначение объекта недвижимости не препятствует истцу использовать его в личных целях, в том числе для временного пребывания, хранения вещей и удовлетворения иных личных потребностей.

Тем самым на спорные правоотношения в указанной части распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 3 653 551 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: (5 963 120 руб. 00 коп. + 1 338 982 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) Ч 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд посчитал, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 500 000 руб. 00 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче искав суд в размере 58 913 руб. 77 коп.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. 00 коп. государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 13 200 руб. 00 коп. + 0, 5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб. 00 коп, но не более 60 000 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, истцом при подаче иска в суд заявлены требования имущественного характера на общую сумму 10 169 867 руб. 79 коп, что превышает цену иска, указанную в п. 3 ст. 333.36 НК РФ, а также требования о расторжении договора и о компенсации морального вреда, в связи с чем размер государственной пошлины, которая подлежала уплате истцом при подаче иска в суд, составляет 46 449 руб. 34 коп, исходя из следующего расчета: 13 200 руб. 00 коп. + (10 169 867 руб. 79 коп. - 1 000 000 руб. 00 коп.) Ч 0, 5 % + 300 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. - 13 200 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины составила 12 464 руб. 43 коп. (58 913 руб. 77 коп. - 46 449 руб. 34 коп.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, а имущественные требования удовлетворены судом частично (на 71, 8 %), с ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 33 219 руб. 83 коп, исходя из следующего расчета: (46 449 руб. 34 коп. - 300 руб. 00 коп. - 300 руб. 00 коп.) Ч 71, 8 % + 300 руб. 00 коп.

Поскольку истец как потребитель был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 9 477 руб. 60 коп. (13 200 руб. 00 коп. Ч 71, 8 %).

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для признания постановленного решения неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" о том, что объект недвижимости не относится к жилым помещениям, а договор, заключенный между сторонами не является договором участия в долевом строительстве, были объектом проверки суда первой инстанции, который верно установилсущество настоящего договора и верно применил нормы закона, регулирующие данные правоотношения, в том числе N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Каргальцев А.И. Дело N 33-10720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционным жалобам представителя ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Пономаревой И.В. и представителя Щербакова Н.В.- Тюриной А.О. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: