Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11861/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело (N2-1389/19) по апелляционной жалобе Свиридовой И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года и дополнительное решение от 07 октября 2019 года, которыми постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Свиридову И.В. приказом N 175 от 13 июля 2018 года.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Свиридову И.В. приказом N 179 от 20 июля 2018 года.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Свиридову И.В. приказом N 188 от 10 августа 2018 года.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Свиридову Ирину Владимировну И.В.приказом N 195 от 16 августа 2018 года.

Взыскать с АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" в пользу Свиридовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 500, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований Свиридовой И.В. к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" о взыскании невыплаченной премий за период с июля по октябрь 2018, компенсации за несвоевременную выплату отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Свиридова И.В. обратилась в суд с иском к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти", в котором просила отменить дисциплинарные взыскания наложенные приказами: N 175 от 13 июля 2018 г. в виде замечания, N 179 от 20.07.2018, N 188 от 10.08.2018, N 195 от 16.08.2018, N 216 от 21.09.2018 в виде выговора, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 208 000, 00 руб, взыскать невыплаченную премию за период с июля по октябрь 2018 в размере 32 000 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и премии, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что с 27 ноября 2017 г. она работала у ответчика в должности начальника отдела правового обеспечения и корпоративного управления. За период 13 июля по 21 сентября 2018 г. ей было объявлено пять дисциплинарных взысканий: 13 июля 2018 года - замечание, 20 июля 2018 года, 10 августа 2018 года, 16 августа 2018 года, 21 сентября 2018 года в виде выговора. С учетом того, что в этот период она с 23.07.2018 г. по 04.08.2018 г. была на больничном, а с 20.08.2018 г. по 09.10.2018 г. - в отпуске, фактически за 5 рабочих недель дисциплинарные взыскания объявлялись ей еженедельно по надуманным основаниям, а также затребовались письменные объяснения с целью оказания морального давления и понуждения к увольнению. Считает, что объявленные ей дисциплинарные взыскания незаконны, не обоснованы, вынесены в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии вины и подлежат отмене, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Комиссаров С.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец Свиридова И.В. в апелляционной жалобе, а также в дополнении к жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, выслушав представителя истца Свиридова В.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Комиссарова С.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными приказов N175 от 13.07.2018, N179 от 20.07.2018, N188 от 10.08.2018, N195 от 16.08.2018 о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Свиридовой И.В, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свиридова И.В. работала в АО "ВНИИ НП" начальником отдела правового обеспечения и корпоративного управления с 27 ноября 2017 г. на основании трудового договора N 94.

Согласно п. 5.1.14 Правил внутреннего трудового распорядка, не допускаются опоздания работников, их самовольный уход с работы.

Согласно п. 5.1.15 Правил внутреннего трудового распорядка, при необходимости выполнения служебных обязанностей вне пределов административных заданий и помещений Общества, при необходимости проведения медицинского обследования, лечения, получения медицинских консультации в рабочее время, а также по другим, согласованным с непосредственным руководителем причинам: п.5.1.15.1. руководители производят запись в журнале учета местных командировок в приемной Генерального директора о необходимом отсутствии на рабочем месте с указанием причины, даты и периода отсутствия.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции, работник обязан соблюдать требования нормативных документов в области ПБОТОС, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.2.1.2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать законы РФ и иные нормативные правовые акты РФ, локальные нормативные акты работодателя, условия настоящего трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

Приказом АО "ВНИИ НП" N175 от 13.07.2018 к Свиридовой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в неисполнении требований п.5.1.14, п.5.1.15 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ВНИИ НП", п.5.1 Должностной инструкции, утвержденной 12.02.2018, а именно: в самовольном уходе с рабочего места истца и отсутствии на рабочем месте с момента самовольного ухода в 12 ч. 45 мин. 28 июня 2018 г. до возвращения на рабочее место в 15 ч. 10 мин. 28 июня 2018 г. без устного и/или письменного согласования с непосредственным руководителем - генеральным директором АО "ВНИИ НП" Ахметшиным В.Г.

Основанием для вынесения приказа послужили акт об отсутствии Свиридовой И.В. на рабочем месте от 28.06.2018, объяснительная записка Свиридовой И.В. "О причинах отсутствия на рабочем месте" от 29.06.2018, лист ознакомления с локальными нормативными актами, нарушение п. 5.1 Должностной инструкции от 12.02.2018, п.5.1.14, п.5.1.15 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ВНИИ НП", п.2.1.2.2 трудового договора Свиридовой И.В. от 27.11.2017 N 94.

Из объяснений истца следует, что отсутствие на работе не было самовольным уходом, она ездила за документами, поездка за документами была согласована с генеральным директором, выполнялась по его поручению (п.п. 4 протоколов совещаний от 15.06.2018, от 22.06.2018 и устного указания руководителя), данное поручение было дано истцу во исполнения решения Совета директоров общества (протокол N 5 Совета директоров от 08.05.2016) и решения годового общего собрания акционеров (протокол ГОСА от 15.06.2018 г.). На истца, как на корпоративного секретаря общества, положением о корпоративном секретаре возложена обязанность по взаимодействию с регистратором Общества (п.3.5.5 Положения о корпоративном секретаре ОАО "ВНИИ НП"), она выполняла свои обязанности как фактически единственное лицо, имеющее право на получение данной документации.

Также в журнале регистрации служебных поездок истец сделала запись 28.06.2018, указав, что необходима поездка в Реестр-РН, ООО ГрандРеал, время убытия - 12.45, время прибытия - 15.10.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 28.06.2018, с 12.45 до 15.10 не может расцениваться как самовольным уходом, поскольку истец не занималась личными делами, а выполняла свою работу в интересах Общества и условий трудового договора, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка не нарушала, при этом сведения об отсутствии на рабочем месте внесла в журнал регистрации поездок, поэтому факт дисциплинарного проступка со стороны Свиридовой И.В. отсутствует, приказ о дисциплинарном взыскании признан судом незаконным и отменен.

Приказом АО "ВНИИ НП" N179 от 20.07.2018 к Свиридовой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1.2.1 трудового договора от 27.11.2017 N 49, пунктов 4.3, 4.8 Должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения и корпоративного управления, утвержденной 12.02.2018, п.3.3, 3.5, 3.8, 3.9 раздела 3 Положения о структурном подразделении "Отдел правового обеспечения и корпоративного управления", утвержденного 12.02.2018 в отношении правового сопровождения содержания недвижимости, выразившимся в ненадлежащей организации контроля за исполнением договоров найма жилых помещений со стороны проживающих в Ведомственном доме, ненадлежащей организации работы по своевременному направлению претензий о взыскании задолженности по договорам найма жилых помещений, неинформировании Генерального директора о положении дел в Ведомственном доме, невыявлении правовых проблем, препятствующих эффективной деятельности Общества, и неподготовке предложений по их устранению.

Основанием для вынесения приказа послужили протокол заседания жилищной комиссии АО "ВНИИ НП" N 13 от 26.06.2018, объяснительная записка Свиридовой И.В. "О ведомственном доме" от 29.06.2018, нарушение п.2.1.2.1 трудового договора от 27.11.2017 N 94, п. 4.3, 4.8 Должностной инструкции от 12.02.2018, пунктов 3.3, 3.5, 3.8, 3.9 раздела 3 Положения о структурном подразделении "Отдел правового обеспечения и корпоративного управления", утвержденного 12.02.2018.

Проверяя основания применения к Свиридовой И.В. обжалуемого дисциплинарного взыскания и удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене приказа N179 от 20.07.2018 г, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что из содержания вышеуказанного приказа не следует за какой конкретно проступок истцу объявлено дисциплинарное взыскание, поскольку работодатель в приказе никакого конкретного проступка не называет, не указывает какое именно нарушение, являющееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом принят ответчиком с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.

Приказом N 188 от 10.08.2018 к Свиридовой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1.2.1 трудового договора от 27.11.2017 N 49, пунктов 4.3, 4.8, 4.26 Должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения и корпоративного управления, утвержденной 12.02.2018, п. 3.5, 3.8 раздела 3 Положения о структурном подразделении "Отдел правового обеспечения и корпоративного управления", утвержденного 12.02.2018 в отношении правового сопровождения содержания недвижимости, выразившимся в ненадлежащей организации контроля за соблюдением договорной дисциплины и подписанием договора со стороны контрагента ООО "Фирма "Орбита Сервис", непринятию мер по урегулированию разногласий в рамках правового обеспечения представителя интересов Общества в отношениях с контрагентами Общества, невыявлении правовых проблем, препятствующих эффективной деятельности Общества, и неподготовке предложений по их устранению.

Основанием для вынесения приказа послужили уведомление о необходимости дать письменные пояснения от 11.07.2018, объяснительная записка Свиридовой И.В. от 13.07.2018, нарушение п.2.1.2.1 трудового договора от 27.11.2017 N 94, п. 4.3, 4.8, 4.26 Должностной инструкции от 12.02.2018, пунктов 3.5, 3.8 раздела 3 Положения о структурном подразделении "Отдел правового обеспечения и корпоративного управления", утвержденного 12.02.2018.

Как установлено судом, должностная инструкция и трудовой договор заключенный с истцом, Положение о структурном подразделении "Отдел правового обеспечения и корпоративного управления", утвержденное 12.02.2018, не содержат положений о возложении непосредственно на истца ответственности за неподписание контрагентом договора, обязанности по заключению договоров, в связи с чем суд верно расценил привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неподписание договора со стороны контрагента - ООО "Фирма "Орбита Сервис", как за действия не связанные с условиями ее трудового договора. При этом судом установлено, что переговоры по данному договору с ООО "Фирма "Орбита Сервис" велись заместителем директора Басакиной Т.В. и заместителем директора по экономической безопасности Требушининым В.Г, о не подписании договора со стороны ООО "Фирма "Орбита Сервис" было известно как предыдущему генеральному директору Овчинникову К.А, так и вновь назначенному на должность Ахметшину В.Г, которому о ситуации с контрагентом докладывалось еженедельно. Претензионная работа по данному контрагенту не велась по прямому указанию генерального директора и его заместителей, что свидетельствует о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за действия третьих лиц и вывод суда об отмене оспариваемого истцом приказа сделан судом правильно.

Приказом N195 от 16.08.2018 к Свиридовой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1.2.1 трудового договора от 27.11.2017 N 49, пунктов 4.13, 4.24, 4.26, 6.23 Должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения и корпоративного управления, утвержденной 12.02.2018, п.п. 3.1, 3.2, 3.9 раздела 3, п.5.5 Положения о структурном подразделении "Отдел правового обеспечения и корпоративного управления", утвержденного 12.02.2018 в отношении правового сопровождения содержания недвижимости, выразившимся в неисполнении п.4.1 Приказа Общества от 03.05.2018 N 123 о разработке, согласовании и введении в действие в срок до 20.07.2018 Положения об администрировании доходных и расходных договоров, повлекших неисполнение п.2.8 Плана мероприятий по устранению замечаний проверки текущего состояния дел АО "ВНИИ НП" Департаментом технического регулирования и развития КНПК ПАО "НК "Роснефть" в январе 2018, игнорирование требований ПАО "НК "Роснефть".

Основанием для вынесения приказа послужили уведомление о необходимости дать письменные пояснения от 10.08.2018, объяснительная записка Свиридовой И.В. от 13.08.2018, приказ АО "ВНИИ НП" от 03.05.2018 N 123, план мероприятий АО "ВНИИ НП" по устранению замечаний проверки текущего состояния дел АО "ВНИИ НП" Департамента технического регулирования и развития КНПК ПАО "НК "Роснефть" январь 2018, служебная записка главного специалиста по работе с локальными нормативными документами Матросовой Т.А. от 15.08.2018, нарушение п.2.1.2.1 трудового договора от 27.11.2017 N 94, пп. 4.13, 4.24, 4.26, 6.23 Должностной инструкции от 12.02.2018, п.п. 3.1, 3.2, 3.9, раздела 3, п. 5.5 Положения о структурном подразделении "Отдел правового обеспечения и корпоративного управления", утвержденного 12.02.2018.

Проверяя основания применения к Свиридовой И.В. обжалуемого дисциплинарного взыскания и удовлетворяя ее требования о признании незаконным и отмене приказа N195 от 16.08.2018, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств вины работника, а также основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вывод суда о том, что вышеназванный приказ принят ответчиком с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, сделан судом правильно.

Доводов о несогласии с решением суда в части вышеприведенного вывода о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отмене названных дисциплинарных взысканий, апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, приказом N216 от 21.09.2018 к Свиридовой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1.2.1 трудового договора от 27.11.2017 N 49, пунктов 4.28 Должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения и корпоративного управления, утвержденной 12.02.2018, п. 6.5 Положения о структурном подразделении "Отдел правового обеспечения и корпоративного управления", утвержденного 12.02.2018 в отношении правового сопровождения содержания недвижимости, выразившимся в не назначении лица временно исполняющего обязанности начальника отдела правового обеспечения и корпоративного управления на период ежегодного оплачиваемого отпуска Свиридовой И.В. в период с 20.08.2018 до 09.09.2018.

Основанием для вынесения приказа послужили: уведомление о необходимости дать письменные пояснения от 11.09.2018, объяснительная записка Свиридовой И.В. от 12.09.2018, объяснительная записка Коноваловой О.С. от 13.09.2018, нарушение п.2.1.2.1 трудового договора от 27.11.2017 N 94, п. 4.28 Должностной инструкции от 12.02.2018, пункта 6.5 Положения о структурном подразделении "Отдел правового обеспечения и корпоративного управления", утвержденного 12.02.2018.

Согласно п. 4.28 должностной инструкции, в период отсутствия начальника отдела правового обеспечения и корпоративного управления (на время отпуска, временной нетрудоспособности, командировки) его функции в части: право подписи документов, согласования документов, принятия решений по вопросам, относящимся к его компетенции, и т.д. выполняет ведущий юрисконсульт или иной работник отдела правового обеспечения и корпоративного управления, назначенный начальником отдела правового обеспечения и корпоративного управления.

Согласно пункта 6.5 Положения о структурном подразделении "Отдел правового обеспечения и корпоративного управления", утвержденного 12.02.2018, начальник СП осуществляет непосредственное руководство деятельностью СП по организации и ведению правовой работы в Обществе. В период отпуска, командировки или иного краткосрочного отсутствия начальника СП лицом, временно исполняющим его обязанности является ведущий юрисконсульт либо иной работник СП, назначенный начальником СП.

Как указывала истец в обоснование своих требований, временно исполняющим обязанности начальника отдела, была назначена эксперт отдела Коновалова О.С, все необходимые для работы материалы были ей переданы.

Вместе с тем, из объяснений Коноваловой О.С. по вопросу исполнения обязанностей начальника отдела ПОиКУ от 13.09.2018 следует, что 17.08.2018 начальник ОПОиКУ Свиридова И.В. вызвала ее к себе в кабинет и передала 2 тома по делу N А40-190742/17 по иску АО "ВНИИ НП" к ООО "СИНТЕЗ БК" с требованием подготовить кассационную жалобу, сроки подготовки не сообщила, на все вопросы предложила самостоятельно искать информацию. С 20.08.18 по 09.09.2018 Свиридова И.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске и на период отпуска временно исполняющего ее обязанности не назначила и не передала перечень незавершенных дел, заданий, мероприятий, которые были ею не выполнены на момент ухода в отпуск, не сообщила сроков их выполнения и контактных данных лиц, участвующих в их исполнении, а также не представила необходимые документы и пояснения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в нарушении условий трудового договора и трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, выводы суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора основаны на фактических обстоятельствах дела и совокупности представленных доказательств, оснований для отмены вышеуказанного приказа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно приказа N216 от 21.09.2018, в том числе об отсутствии со стороны истца нарушений своих должностных обязанностей и недостаточном исследовании представленных истцом доказательств, судебной коллегией не принимаются, так как указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, на существо принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены в этой части.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца ввиду признания незаконными приказов N175 от 13.07.2018, N179 от 20.07.2018, N188 от 10.08.2018, N195 от 16.08.2018 о привлечении Свиридовой И.В. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании премии за период с июля по октябрь 2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.4.1 трудового договора, заключенного истцом и ответчиком 27.11.2017, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад, а также производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными документами работодателя (п. 4.2).

Согласно п.3.2 Положения АО "ВНИИ НП" об оплате труда работников, система оплаты труда состоит из должностного оклада работников, доплаты и надбавки к должностному окладу, премирование работников Общества (в соответствии с пп.5.2 - 5.4 настоящего Положения).

Согласно п.5.1.2 указанного Положения, системой премирования в Обществе предусмотрена возможность выплаты видов премии (премии, входящие в систему оплаты груда и премии, не входящие в систему оплаты труда).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение АО "ВНИИ НП" об оплате труда работников, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Свиридовой И.В, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии, также не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Ссылка истца в жалобе на то, что приказы о применении взысканий за период с июля по август 2018г. отменены судом и премия не взыскана судом безосновательно, не влечет отмену решения, поскольку доказательств обоснованности своих требований по взысканию премии за спорный период материалы дела не содержат.

В обоснование требований о взыскании задолженности по зарплате в размере 208 000, 00 руб, истец ссылалась на то, что заработная плата с марта по октябрь 2018 уменьшена на 26 000, 00 руб. в месяц, работодатель не доплатил 208 000, 00 руб. (8 мес. х 26 000 руб. = 208 000, 00 руб.).

Согласно п. 4.1 трудового договора N 94, заключенного истцом и ответчиком 27.11.2017, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 226 000, 00 руб. в месяц.

Согласно п.1 дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от 27.11.2017 N 94, заключенного истцом и ответчиком 01.03.2018, п.4.1 трудового договора изложен в новой редакции и работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором устанавливается 6 грейд 7 категория, должностной оклад составляет 200 000, 00 руб. в месяц (л.д. 229-т.1), данное соглашение было подписано сторонами и истцом его подписание в суде не оспаривалось.

Судом проверены доводы Свиридовой И.В. в части того, что заработная плата была необоснованно снижена, никаких изменений в трудовой договор не вносилось и данные доводы признаны не состоятельными ввиду того, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, подписано истцом и является неотъемлемой частью трудового договора от 27.11.2017 N 94, о чем указано в п.4 дополнительного соглашения, заработная плату истцу выплачивалась, согласно условий заключенного трудового договора в редакции заключенного дополнительного соглашения от 27.11.2017, вывод суда об отказе в иске в данной части судом сделан правильно.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований ко взысканию компенсации за задержку выплаты премии, невыплаченной зарплаты, так как они являются производными от основных требований.

Ссылка истца в жалобе на то, что приказы о применении взысканий за период с июля по август 2018г. отменены судом и премия не взыскана судом безосновательно, не влечет отмену решения, поскольку доказательств обоснованности своих требований по взысканию премии за спорный период материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года и дополнительное решение от 07 октября 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: