Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-11893/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Обухова В.Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ, действующего по доверенности Герта Н.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 03.07.2019г. по гражданскому делу N 2-1655/2019 по иску Банк ВТБ ПАО к Щекановой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить, установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 03.07.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ ПАО к Щекановой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда в окончательной форме согласно справке изготовлено 08 июля 2019 года.

Не согласившись с решением суда, 28 августа 2019 года истец подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Обухов В.Д. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, верно указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что истец получил решение суда в окончательной форме только 02 августа 2019 года, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, так как данные основания могут быть указаны заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головиснкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья