Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1394/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В, при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-991/2015 по апелляционной жалобе Кокуевой Г.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыбкина С.Н. к Рыбкину А.П, Сырченко А.В. об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости отказать; встречный иск Сырченко А.В. удовлетворить; признать за Сырченко А.В. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1466 кв.м, расположенного при доме N***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в границах земельного участка от (т.1) на северо-восток до (т.2) на расстояние 7, 73 м, от (т.2) на юго-восток до (т.3)на расстояние 23, 06 м, от (т.3) на северо-восток до (т.4) на расстояние 5, 88 м, от (т.4) на юго-восток до (т.5) на расстояние 7, 00 м, от (т.5) на юго-восток до (т.6) на расстояние 5, 43 м, от (т.6) на северо-восток до (т.7) на расстояние 1, 4 м, от (т.7) на юго-восток до (т.8) на расстояние 1, 74 м, от (т.8) на северо-восток до (т.9) на расстояние 0, 22 м, от (т.9) на юго-восток до (т.10) на расстояние 2, 33 м, от (т.10) на северо-восток до (т.11) на расстояние 0, 81 м, от (т.11) на юго-восток до (т.12) на расстояние 9, 85 м, от (т.12) на северо-восток до (т.13) на расстояние 6, 71 м, от (т.13) на юго-восток до (т.14) на расстояние 16, 91 м, от (т.14) на юго-восток до (т.15) на расстояние 6, 53 м, от (т.15) на юго-восток до (т.16) на расстояние15, 72 м, от (т.16) на юго-запад до (т.17) на расстояние 3, 25 м, от (т.17) на юго-запад до (т.18) на расстояние 16, 33 м, от (т.18) на юго-запад до (т.19) на расстояние 3, 83 м, от (т.19) на северо-запад о (т.20) на расстояние 20, 85 м, от (т.20) на северо-запад до (т.21) на расстояние14, 13 м, от (т.21) на северо-восток до (т.22) на расстояние 3, 34 м, от (т.22) на северо-запад до (т.1) на расстояние 52, 04 м, с координатами:

Номер точки

Координата Х

Координата X

***

УСТАНОВИЛА

Рыбкин С.Н. обратился в суд с иском к Рыбкину А.Л, Сырычко А.В. об установлении местоположения границ земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании площадью 500 кв.м в определенных границах, образованного из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного при доме N***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, также просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок площадью 500 кв.м, сведения о земельном участке с кадастровым номером *** исключить из сведений ГКН.

В обоснование заявленного иска ссылался на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, ***, умершего 09 января 2010 года, на праве собственности принадлежит 1/9 доли домовладения N***. При указанной доле домовладения имеется земельный участок площадью 500 кв.м, который был во владении и при жизни наследодателя в порядке наследования после смерти матери - ***. После смерти отца и до настоящего времени он (истец) продолжает обрабатывать и пользоваться указанным земельным участком, который огорожен и находится в определенных границах, по результатам землеустроительных работ были установлены и границы данного земельного участка, однако, ответчики, являясь сособственниками дома, отказались согласовать местоположение принадлежащего ему земельного участка.

Ответчиком Сырычко А.В. был заявлен встречный иск о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного при доме N ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства в границах, установленных в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы. В обоснование встречного иска Сырычко А.В. указал, что решением Видновского городского суда Московской области от 07.09.1999 г. за *** в порядке наследования после смерти матери - *** было признано право собственности по 1/9 доли в праве собственности на жилой дом N*** (в настоящее время территория г. Москвы) и по 0, 05 га земельного участка. Указанным решением суда было установлено, что при жизни *** принадлежала 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью 0, 15 га. Сырычко А.В. является наследником после смерти *** на 1/9 доли в праве собственности на указанное домовладение. В выдаче свидетельства о праве собственности на 1/3 доли земельного участка при доме (от 0, 15 га) ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, поскольку наследодатель *** при жизни не оформил права на выделенный ему в собственность земельный участок. В настоящее время фактическая площадь земельного участка при 1/3 части дома составляет 1466 кв.м. Ранее решением Видновского городского суда Московской области земельный участок был выделен в равных долях, по 0, 05 га от общей площади земельного участка 0, 15 га, в связи с чем, Сырченко А.В. считал, что за ним должно быть признано право собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ***.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Рыбкин С.Н. и его представители Фурман О.В. и Юдина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Рыбкин А.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Белозерский A.M. в судебном заседании первоначальный иск не признал, указав, что выдел части земельного участка истцу невозможен по причине того, что на жилой дом имеется долевая собственность и реальный раздел домовладения не произведен, против встречного иска не возражал.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Сырычко А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Бажин К.С. в судебном заседании первоначальный иск не признал, указав, что площадь спорного земельного участка, о признании права собственности на который просит Рыбкин С.Н, не соответствует его доле в праве собственности на домовладение, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кокуева Г.С, указывая на то, что она не была привлечена к участию в разбирательстве, однако, принятым решение затрагиваются ее права как сособственника домовладения, в связи с чем, были нарушены ее права.

Представители не привлеченного к участию в разбирательстве лица Кокуевой Г.С. по доверенности Машьянова Н.И. и Фалолеева А.А на заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Кокуевой Г.С. по доверенности Машьяновой Н.И. и Фалолеевой А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Кокуевой Г.С. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлся раздел и уточнение границ земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного при доме N ***, собственником которого являются Рыбкин С.Н, Рыбкин А.П. и Сырченко А.В. в порядке наследования после смерти Рыбкиной М.А. Право собственности по 1/9 доле в домовладении и по 0, 05 га участка площадью 0, 15 га при домовладении было признано за Рыбкиными на основании решения Видновского городского суда Московской области от 07.09.1999 г, вступившего в законную силу, по иску Рыбкина А.П, *** (правопреемник Рыбкин С.Н.), *** (правопреемник Сырченко А.В.) к ***, Кокуевой Г.Л. об установлении идеальных долей и признании права собственности. Из текста указанного решения следует, что Кокуева Г.Л, действовавшая за себя и по доверенности за ***, исковые требования признала.

Как указывает в апелляционной жалобе Кокуева Г.С, принятым решением затронуты ее права, а также других сособственников дома N *** - Семиной Т.Л. и Желясковой Т.А.

Вместе с тем, Кокуева Г.С. собственником спорного земельного участка не являлась, обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Кокуевой Г.С, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кокуевой Г.С. о том, что она не была привлечена к участию в деле, а вынесенным решением затронуты ее права и законные интересы, являются несостоятельными, так как принятое по делу решение не затрагивает какие-либо права и интересы Кокуевой Г.С. и не возлагает на нее какие-либо обязанности, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Кокуевой Г.С. не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кокуевой Г.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.