Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-1453/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Морозовой Д.Х, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-4738/2019 Люблинского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Косицыной Ирины Владимировны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Пункт 4.2 договора долевого участия в строительстве от 05 мая 2017 года, заключенного между Акционерным обществом Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" и Косицыной Ириной Владимировной - признать недействительным.

Взыскать в пользу Косицыной Ирины Владимировны с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 100 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 52 500, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косицыной Ирины Владимировны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере 3 800, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Косицына И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СЗ "Мосстройснаб" о признании пункта договора недействительным, взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 05 мая 2017 года между АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" и Косицыной И.В. был заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-06-04-530/МСС-619-ЭСТ участия в долевом строительстве по строительному адресу: ***, общей площадью 67, 84 кв. метров. Согласно пункту 1.3 указанного договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику - III квартал 2018 года включительно. В соответствии с пунктом 3.1 договора, истец оплатил ответчику долю участия в долевом строительстве в размере 7 622 841, 60 руб. 14 февраля 2019 года ответчику передан объект, то есть с нарушением срока, установленного договором. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного и на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 539 570, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, а также просил признать пункт 4.2 договора, позволяющий застройщику в одностороннем порядке продлевать срок передачи объекта до 6 месяцев, недействительным, поскольку он, по мнению истца, прямо противоречит 214-ФЗ и Закону о защите прав потребителей.

Истец Косицына И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности - Харченко В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Косицына И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 05 мая 2017 года между АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" и Косицыной И.В. был заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-06-04-530/МСС-619-ЭСТ участия в долевом строительстве по строительному адресу: ***, общей площадью 67, 84 кв. метров.

Согласно пункту 1.3 указанного договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику - III квартал 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, истец оплатил ответчику долю участия в долевом строительстве в размере 7 622 841, 60 руб.

14 февраля 2019 года ответчику передан объект, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 453 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных омов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 800 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ПАО "ОЭК" при осуществлении подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи