Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-1464/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Морозовой Д.Х, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-4923/2019 Люблинского районного суда г. Москвы по апелляционным жалобам представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В, истца Каракуловой А.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Каракуловой Анны Михайловны неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 62 500 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 038, 85 руб.

УСТАНОВИЛА:

Каракулова А.М. обратилась в суд с иском к АО Производственно-коммерческое предприятие "Мосстройснаб" (в дальнейшем АО СЗ "Мосстройснаб") о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2016 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, участнику долевого строительства в III квартале 2018 года, то есть не позднее 30 сентября 2018 года, однако, квартира истцу была передана 06 апреля 2019 года, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 06 апреля 2019 года в размере 453 884, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 %.

Истец Каракулова А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности - Харченко В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В, истец Каракулова А.М. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Каракулова А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года между Каракуловой А.М. и АО Производственно-коммерческое предприятие "Мосстройснаб" заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса N ДОМ-К1/ДДУ-07-24-803/МСС-487-БСТ.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 803, расположенная в секции 7 на 24 этаже, проектной площадью 36, 26 кв. м, по адресу: ***.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику - III квартал 2018 года.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет 4 672 800, 09 руб.

Данная денежная сумма оплачена истцом ответчику в полном объеме.

На претензию, направленную в адрес ответчика 01 февраля 2019 года, ответчик не ответил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 038, 85 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учел длительность периода просрочки, указанные в представленных суду документах меры, принятые ответчиком для скорейшего завершения строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В, истца Каракуловой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи