Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-1598/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Черного С. С, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черного С.С. к ООО "АСБ Консалтинг Групп" о признании приказов о привлечении приказов о дисциплинарных незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черный С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АСБ Консалтинг Групп", просил признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом N 1 от 15.05.2019 в виде замечания, приказом N2 от 15.05.2019 в виде выговора, приказом N3 от 24.05.2019 в виде выговора, приказом N4 от 27.05.2019 в виде выговора; приказом N5 от 31.05.2019 в виде увольнения, восстановить на работе в должности юриста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, невыплаченную заработную плату в размере 209 413, 01 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до момента погашения задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.08.2018 работал в ООО "АСБ Консалтинг Групп" в должности юриста. 16.05.2019 был ознакомлен с двумя приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора в связи с опозданием на работу, при этом ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от написания заявления он отказался, после чего последовала серия дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, наложенных на него за невыполнение поставленных задач. Применение дисциплинарных взысканий истец полагает незаконным, поскольку факты совершения дисциплинарных проступков отсутствуют, порядок применения дисциплинарных взысканий не соблюден, не были истребованы письменные объяснения. Кроме того, ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата за март-май 2019 г. Нарушением трудовых прав причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Черный С.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Черного С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Захарову Е.В, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что Черный С.С. был принят на работу в ООО "АСБ Консалтинг Групп" на должность юриста с 01.08.2018 с испытательным сроком 3 месяца с окладом в размере 69 000 руб. на основании трудового договора от 01.08.2018.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2019 должностной оклад с 01.02.2019 установлен в размере 100 000 руб.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время начала работы: 10:00. Время окончания работы: 19:00.

Разделом 5 трудового договора определены должностные обязанности работника, в том числе по осуществлению разработки учредительных документов клиентов в соответствии с требованиями действующего законодательства (5.1.1); обеспечению государственной регистрации дочерних и зависимых обществ, внесения изменений в учредительные документы, а также внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в сроки, установленные законодательством РФ (п. 5.1.2); по определению правовых основ деятельности органов управления компаний клиентов (разрабатывать положения о порядке проведения Общих собраний акционеров или участников Общества, о Совете директоров, о правлении, о ревизионной комиссии и т.д.) (п. 5.1.3); осуществлению правового сопровождения сделок с акциями клиентов (или долями в уставном капитале клиентов) (п. 5.1.4); соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя (п. 5.1.15); соблюдению трудовой дисциплины (п. 5.1.16).

Непосредственным руководителем истца является руководитель венчурной практики, партнер ООО "АСБ Консалтинг Групп" З.Е.В, что подтверждается перепиской сторон в корпоративной электронной почте, объяснениями ответчика, локальными актами ответчика.

08.05.2019 Черный С.С. явился на работу в 10 час. 35 мин, то есть с опозданием на 35 мин, о чем работниками ООО "АСБ Консалтинг Групп" составлен акт N1 от 08.05.2019.

От предоставления письменных объяснений, истребованных 08.05.2019, по факту данного нарушения трудовой дисциплины Черный С.С 13.05.2019 отказался, что зафиксировано актом N3 от 15.05.2019, уведомлением с актом от 08.05.2019, подтверждается электронной перепиской.

Приказом N1 от 15.05.2019 на Черного С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 08.05.2019 на 35 минут по неуважительной причине. Основанием для издания приказа послужили акт N1 от 08.05.2019 об опоздании на работу, акт N3 от 15.05.2019г об отказе работника от дачи письменного объяснения.

С приказом N1 от 15.05.2019 истец был ознакомлен под подпись 16.05.2019.

13.05.2019 Черный С.С. явился на работу в 10 час. 29 мин, то есть с опозданием на 29 мин, о чем работниками ООО "АСБ Консалтинг Групп" составлен акт N2 от 13.05.2019.

От предоставления письменных объяснений, истребованных 13.05.2019, по факту данного нарушения трудовой дисциплины Черный С.С 13.05.2019 отказался, что зафиксировано актом N3 от 15.05.2019, уведомлением с актом от 13.05.2019, подтверждается электронной перепиской.

Приказом N2 от 15.05.2019 на Черного С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу на 29 минут 13.05.2019 по неуважительной причине. Основанием для издания приказа послужили акт N2 от 13.05.2019 об опоздании на работу, акт N3 от 15.05.2019 об отказе работника от дачи письменного объяснения.

С приказом N2 от 15.05.2019 истец был ознакомлен под подпись 16.05.2019.

Факты опозданий истца на работу 8 и 13 мая 2019 г. и отказа его от дачи объяснений подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Доронина А.А, Колчина М.В.

19.04.2019 посредством электронной почты Черному С.С. была поставлена задача со сроком исполнения не позднее 12 часов 23.04.2019 по подготовке юридически обоснованного меморандума по вопросу рисков исключения ООО "Эй Ти Энерджи" из реестра участников Сколково в случае, если в споре по патенту будет признано нарушение прав З.в связи с не указанием ее правообладателем патента и включении ее в состав правообладателей патента на основании правил осуществления исследовательской деятельности и судебной практики.

Непосредственным руководителем истца 21.05.2019 было выявлено невыполнение поставленной задачи, в связи с чем 21.05.2019 посредством направления письма по корпоративной электронной почте, а также путем вручения уведомления у истца были запрошены письменные объяснения.

В направленном по корпоративной электронной почте 21.05.2019 ответе о причинах невыполнения задач Черный С.С. указал на исполнение приоритетных заданий, большой объем работы.

Приказом N3 от 24.05.2019 на Черного С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении задачи, поставленной З.Е.В. посредством корпоративной электронной почты 19.04.2019г со сроком исполнения не позднее 23.04.2019 по подготовке юридически обоснованного меморандума по вопросу рисков исключения ООО "Эй Ти Энерджи" из реестра участников Сколково в случае, если в споре по патенту будет признано нарушение прав З. в связи с неуказанием ее правообладателем патента и включении ее в состав правообладателей патента на основании правил осуществления исследовательской деятельности и судебной практики, выявленным 21 мая 2019 года, учитывая письменное объяснение сотрудника, данное по электронной почте 21.05.2019, отсутствие каких-либо действий сотрудника по согласованию иных сроков выполнения задачи с руководителем, а также данные автоматизированной системы учета рабочего времени сотрудников, подтверждающую существенную невыработку рабочих часов сотрудником в апреле (в том числе 19-23 апреля).

Основанием для издания приказа послужили докладная записка З.Е.В, письменные объяснения сотрудника, данные автоматизированной системы учета рабочего времени сотрудников.

С приказом N3 от 24.05.2019 истец был ознакомлен под подпись 24.05.2019.

15.05.2019 в 12.50 посредством корпоративной электронной почты Черному С.С. была поставлена задача со сроком исполнения до конца дня по анализу договора на ремонт Базы в Зубово для клиента ООО "Перфобур".

Непосредственным руководителем истца 17.05.2019, после поступления очередного запроса от клиента, было выявлено невыполнение поставленной задачи, в связи с чем 17.05.2019 путем вручения уведомления у истца были запрошены письменные объяснения.

Приказом N4 от 27.05.2019 на Черного С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении срочной задачи, поставленной З.Е.В. посредством корпоративной электронной почты 15.05.2019 со сроком исполнения до конца дня по анализу договора на ремонт Базы в Зубово для клиента ООО "Перфобур", выявленным 17.05.2019, учитывая письменное объяснение сотрудника, данное по электронной почте 20.05.2019, отсутствие каких-либо действий сотрудника по согласованию каких-либо иных сроков выполнения задачи с клиентом и/или руководителем, а также данные автоматизированной системы учета рабочего времени сотрудников, подтверждающую существенную невыработку рабочих часов сотрудником в мае (в том числе 15.05.2019).

Основанием для издания приказа послужили докладная записка Захаровой Е.В, письменные объяснения сотрудника, данные автоматизированной системы учета рабочего времени сотрудников.

С приказом N4 от 27.05.2019 истец был ознакомлен под подпись 28.05.2019.

Разрешая исковые требования Черного С.С. об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, наложенных приказами N1 от 15.05.2019, N2 от 15.05.2019, N3 от 15.05.2019, N4 от 27.05.2019, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, свидетельских показаний, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также трудового договора сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, при выборе вида взыскания учтены тяжесть совершенных проступков, характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Судом также установлено, что Черному С.С. наравне с другими сотрудниками отдела 01.03.2019 была поставлена задача оформить все необходимые документы для проведения годовых общих собраний участников клиентов ООО "бмбкс", ООО "ЭйТи Энерджи", ООО "АДЛ Заканчивание", ООО "ЮВЛ Роботикс", которые подлежат проведению ежегодно не позднее 30 апреля.

Невыполнение задачи было выявлено непосредственным руководителем истца 17.05.2019 в связи с запросом, поступившим от клиента. По данному факту у истца 17.05.2019 были истребованы письменные объяснения, представленные им 17.05.2019. В представленных объяснениях Черный С.С. указал, что пропуск срока выполнения задачи связан с выполнением других задач с более коротким сроком исполнения.

Приказом N5 от 31.05.2019 в связи с невыполнением Черным С.С. должностных обязанностей, выразившихся в пропуске установленного законом срока для проведения годовых общих собраний участников клиентов ООО "бмбкс", ООО "ЭйТи Энерджи", ООО "АДЛ Заканчивание", ООО "ЮВЛ Роботикс" (срок проведения собраний не позднее 30 апреля), выявленным 17 мая 2019 года, с учетом того, что задание было дано заблаговременно (01.03.2019), принимая во внимание докладную записку Захаровой Е.В, письменное объяснение сотрудника, данное по электронной почте 17.05.2019, данные автоматизированной системы учета рабочего времени сотрудников, подтверждающие существенную невыработку рабочих часов сотрудником марте- апреле, тот факт, что документы для проведения годового собрания ООО "бмбкс" были подготовлены и направлены клиенту только 27.05.2019, что является существенным пропуском установленных законом сроков, наличие на дату вынесения 4 дисциплинарных взысканий, а также существенность и систематичность совершенных нарушений, отказа клиентов ООО "МайтиТех", ООО "Физтех Венчурз" от работы с Черным С.С. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили докладная записка Захаровой Е.В, письменные объяснения сотрудника, данные автоматизированной системы учета рабочего времени сотрудников.

Приказом N11 от 31.05.2019 с учетом наличия дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, наложенных приказами N1 от 15.05.2019, N2 от 15.05.2019, N3 от 15.05.2019, N4 от 27.05.2019, действие трудового договора, заключенного с Черным С.С, прекращено, и он уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания) 31.05.2019.

С приказами N5 от 31.05.2019, N11 от 31.05.2019 истец ознакомлен под подпись 31.05.2019.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения, поскольку после совершения четырех дисциплинарных проступков, за которые к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора на основании N1 от 15.05.2019, N2 от 15.05.2019, N3 от 15.05.2019, N4 от 27.05.2019 истец совершил очередной дисциплинарный проступок, что правомерно повлекло его увольнение 31.05.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарный проступок, за который было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом N5 от 31.05.2019, являлся длящимся, так как задача, невыполненная истцом, заключалась в подготовке документов для проведения годовых собраний участников компании клиентов ООО "бмбкс", ООО "ЭйТи Энерджи", ООО "АДЛ Заканчивание", ООО "ЮВЛ Роботикс", проводимых не позднее 30 апреля. 15 мая 2019 года обнаружено, что документы подготовлены не были, 15 мая 2019 года от непосредственного руководителя Захаровой Е.К. истец получил новый срок по задаче до 21 мая 2019 г, что следует из переписки в корпоративном мессенджере. 17 мая 2019 г. у истца были запрошены письменные объяснения причин невыполнения задачи в ранее установленный срок, при этом истец не выполнил задачу также в продленный срок, подготовленные документы были отправлены клиенту только 27 мая 2019 года.

С выводом суда первой инстанции о законности увольнения Черного С.С. 31.05.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку в этой части при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3, 4 ст 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) и к таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (п. 35).

Признавая увольнение законным, суд не учел, что расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как указано в приказе N5 от 31.05.2019, поводом к увольнению Черного С.С. явился пропуск им установленного законом срока - 30 апреля 2019 г. - проведения годовых общих собраний участников клиентов. При этом первое дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 08.05.2019 применено к истцу 15.05.2019, в связи с чем приказ N5 от 31.05.2019 не образует обязательного признака повторности, учитывая, что события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место до, а не после применения к истцу дисциплинарного взыскания от 15.05.2019.

Вывод суд первой инстанции о том, что дисциплинарный проступок, за который Черному С.С. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, являлся длящимся, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм закона.

Дисциплинарный проступок, как неправомерное действие, характеризуется событием и составом.

Фабулой приказа N5 от 31.05.2019 определено, что дисциплинарный проступок, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, выразился в пропуске им установленного законом срока - 30 апреля 2019 г. - проведения годовых общих собраний участников клиентов. Учитывая, что порученное истцу задание подлежало выполнению в определенный срок - не позднее 30 апреля 2019 г, который был работником пропущен, событие данного дисциплинарного проступка имело место 1 мая 2019 года.

Именно по данному факту у истца 17 мая 2019 г. были истребованы письменные объяснения, которые он предоставил 17 мая 2019 г.

Невыполнение задачи в продленный срок - до 21 мая 2019 г, что является событием отдельного дисциплинарного проступка, истцу согласно приказу работодателя не вменялось, письменные объяснения по данному событию у истца в соответствии с предписаниями ст. 193 ТК РФ не истребовались.

Суд первой инстанции фактически не установилдату совершения истцом дисциплинарного проступка, произвольно указав, что невыполнение истцом задачи в продленный срок 21.05.2019 послужило основанием для издания приказа о его увольнении, тогда как из содержания приказа N5 от 31.05.2019 не усматривается, что данные действия истца были вменены ему работодателем с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На момент совершения 01.05.2019 вменяемого Черному С.С. нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в пропуске установленного законом срока проведения годовых общих собраний участников клиентов, истец не имел неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, при этом после вынесения ответчиком приказа N4 от 27.05.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было.

Ввиду того, что основанием к увольнению Черного С.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось нарушение им трудовых обязанностей, имевшее место до вынесения ответчиком приказа N4 от 27.05.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказов об увольнении 31.05.2019 по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений должностных обязанностей после наложения взысканий не допускал, то в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Черным С.С. без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом того, что нового дисциплинарного проступка (совершенного после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание), который бы мог послужить основанием к увольнению истца, работником совершено не было, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказов N5, N11 от 31.05.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких данных с учетом признания увольнения незаконным на основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ Черный С.С. подлежит восстановлению на работе в ООО "АСБ Консалтинг Групп" в прежней должности юриста, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период март-май 2019 года, суд первой инстанции, отклонив доводы истца об установлении ему заработной платы 173 000, 00 руб, исходил из того, что заработная плата истца составляла 100 000 руб, что подтверждается личной карточкой истца, подписанной им 31.05.2019, дополнительное соглашение об увеличении заработной платы истца до 173 000 руб. датировано 01.09.2019, представленное истцом дополнительное соглашение, датированное 28.02.2019, между истцом и ответчиком 28.02.2019 не заключалось, заработная плата исходя из размера оклада в размере 100 000 руб. истцу была выплачена в полном объеме.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку в материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от 28.02.2019 к трудовому договору от 01.08.2018, в соответствии с которым стороны договорились изменить должностной оклад истца, установив его в размере 173 000, 00 руб. Пунктом 2 соглашения определено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Подлинность подписи генерального директора ООО "АСБ Консалтинг Групп" М. Р.Л. на представленном истцом дополнительном соглашении от 28.02.2019, оригинал которого имеется у истца, и обозревался судом, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Как установлено ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор в числе прочих являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с требованием нормы статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Достижение договоренности между работником и работодателем на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Условия об установлении истцу должностного оклада в размере 173 000, 00 руб. согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 28.02.2019 к трудовому договору, составленном в письменной форме, подписанном работником и представителем работодателя на основании их взаимного волеизъявления и с соблюдением требований ст. 72 ТК РФ.

Доводы ответчика, на которых суд обосновал решение об отказе в иске, о том, что подписанное дополнительное соглашение ошибочно было передано истцу подписанным генеральным директором без даты при трудоустройстве, в действительности стороны намеревались увеличить размер должностного оклада в будущем, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на уклонение работодателя от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. Иное бы означало, что при заключении трудового договора работодатель пытался ввести работника в заблуждение относительно оплаты его труда, злоупотребляя правом. Дополнительное соглашение подписано работником и представителем работодателя без каких-либо возражений. Подписанное работодателем дополнительное соглашение от 01.09.2019, личная карточка истца, свидетельские показания Колчиной М.В, как и иные доказательства, исследованные судом, наличие волеизъявления работодателя на заключение дополнительного соглашения от 28.02.2019 не опровергают.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из расчетных листков следует, что заработная плата с марта по май 2019 г. начислялась и выплачивалась истцу исходя из размера должностного оклада 100 000, 00 руб. без учета повышения, предусмотренного дополнительным соглашением от 28.02.2019, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с учетом перерасчета исходя из должностного оклада 173 000, 00 руб. составляет: за март 2019 г. 173 000, 00 руб. / 20 рабочих дней *19 отработанных дней - 95 000, 00 (выплаченная сумма) = 69350 руб.; за апрель 2019 г. 173 00, 00 руб. / 22 рабочих дня * 20 отработанных дней - 90 909, 09 руб. (выплаченная сумма) = 66363, 63 руб.; за май 2019 г. 173 000, 00 руб. - 100 000, 00 (выплаченная сумма) = 73 000, 00 руб.; всего 208 713, 63 руб.

Доказательств выплаты работнику всех причитающихся сумм заработка в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем допущена задержка выплаты истцу причитающейся суммы заработка 208 713, 63 руб, имеются предусмотренные ст. 236 ТК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты указанной суммы, что за период с 01.06.2019 по 10.02.2020 составляет 24 505, 48 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "АСБ Консалтинг Групп" в пользу Черного С.С. невыплаченной заработной платы в размере 208 713, 63 руб, компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере 24 505, 48 руб.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из представленной ООО "АСБ Консалтинг Групп" справки с расчетом среднего заработка Черного С.С. с учетом довзыскания судебной коллегией недоплаченной заработной платы вследствие увеличения оклада с марта 2019 г. до 173 000, 00 руб, сумма заработка истца за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. составляет 835 713, 63 руб, количество фактически отработанных дней в расчетном периоде 187. Соответственно, средний дневной заработок истца равен 4469, 06 руб. (835713, 63 руб. / 187 = 4469, 06 руб.)

За период вынужденного прогула с 01.06.2019 по 10.02.2019, который составляет 172 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО "АСБ Консалтинг Групп" в пользу Черного С.С. в связи с незаконным увольнением составляет 768 678, 32 руб. (4469, 06 руб. * 172 дня = 768 678, 32 руб.).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную сумму 200 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 13 509, 49 руб.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Черного Сергея Сергеевича о признании приказа об увольнении N5 от 31.05.2019 незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным применение к Черному С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа N5 от 31.05.2019.

Восстановить Черного С.С. на работе в ООО "АСБ Консалтинг Групп" в должности юриста.

Взыскать с ООО "АСБ Консалтинг Групп" в пользу Черного С.С. задолженность по заработной плате в размере 208 713, 63 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 505, 48 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 768 678, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

Взыскать с ООО "АСБ Консалтинг Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 509, 49 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: