Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при помощнике Ничипоренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова" в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 7 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 500 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера), УСТАНОВИЛА:

Истец фио. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.02.2019г. по 27.04.2019г. в размере 447 038 руб.73 коп, юридические расходы в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от общей стоимости исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен Договор N ХОД-А/2-2-540 от 30.03.2018 г. участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером *номер*, находящемся у застройщика на праве собственности и расположенном по адресу: адрес... (далее - "Здание") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - в виде помещения в корпусе здания N2, условный номер 540, этаж 2, номер подъезда 1, площадью 44, 3 кв.м, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства. Согласно п. 4.1 договора, цена договора на момент его заключения составила 9 867 413 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 4 акта от 27 апреля 2019 года приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ХОД-А/2-2-540 от 30 марта 2018 года, окончательная стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 10 179 249 руб. 99 коп.

Согласно п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее 01.02.2019 г, однако по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира передана 27.04.2019г, т.е. с нарушением срока предусмотренного договором, в связи с чем, истец обратился к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между фио как участником и ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" как застройщиком 30 марта 2018 года заключен Договор участия в долевом строительстве NХОД-А/2-2-540, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером *номер* общей площадью 16 480 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес.... (долее - "Здание"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать участнику объект долевого строительства в виде помещения в корпусе здания N2, условный номер 540, этаж 2, номер подъезда 1, площадью 44, 3 кв.м, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора на момент его заключения составила 9 867 413 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее 01.02.2019 года.

Как усматривается из дополнительного соглашения N1 к договору участия в долевом строительстве NХОД-А/2-2-540 от 30 марта 2018 года, заключенного 14 января 2019 года сторонами, участник выразил свое согласие на изменение функционального назначения помещения на жилое помещение - квартиру при условии, что для осуществления указанного изменения функционального назначения помещения застройщиком будут получены все необходимые согласования в уполномоченных органах власти/уполномоченных организациях, а также будет получена соответствующая разрешительная документация. В соответствии с п. 2 соглашения стороны определили, что везде по тексту договора термин "Помещение" следует читать "Квартира".

В соответствии с п. 1 акта от 27 апреля 2019 года приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ХОД-А/2-2-540 от 30 марта 2018 года, застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) со свободной планировкой (без внутриквартирных перегородок) без лоджии/балкона и проведения каких-либо отделочных работ, построенное (созданное) застройщиком в соответствии с условиями договора и следующими характеристиками: жилое помещение на 2 этаже, номер квартиры 540, количество комнат - 1, площадью 45, 79 кв.м, находящуюся в Многофункциональном комплексе, расположенном по почтовому адресу: адрес, строительный адрес: адрес..,... Согласно п. 4 названого акта, окончательная стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 10 179 249 руб. 99 коп.

Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира передана истцу 27.04.2019г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N10 "некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 02.02.2019 года по 27.04.2019 года, исходя из стоимости объекта недвижимости 10 179 249 руб. 99 коп, 1/300 от 7, 75% годовых и коэффициента 2, и исходил из того, что истцом выполнены принятые на себя обязательства по финансированию строительства в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако ответчик нарушил обязательства по передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок, при этом суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, нашел его обоснованным и арифметически верным, однако учитывая положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика а размере 447 038 руб. 73 коп. до 100.000 руб. 00 коп. и размер штрафа до 30 000 руб. 00 коп, полагая, что именно данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, учитывая их размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной

неустойки и последствий неисполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 000 коп. и исходил из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Суд взыскал с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы на представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 500 руб. (за требования имущественного характера и неимущественного характера).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец фио указывает, что судом безосновательно снижен размер неустойки, штрафа. Данные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании штрафа, неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова" несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размеры неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 30 000 руб. 00 коп, определенные судом первой инстанции, отвечают принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Довод апелляционной жалобы истца о безосновательном снижении компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда суд исходил из установленных обстоятельств дела, учитывал принцип разумности и справедливости, доводы истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае моральный вред был причинен истцу в результате нарушения имущественных прав истца, а не в результате нарушения личных неимущественных прав, как то жизнь, здоровье, честь, достоинство.

Довод апелляционной жалобы истца фио о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя судебной коллегией отклоняется, ввиду несостоятельности.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года между фио (клиентом) и фио (исполнителем) был заключен договор N0733 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец поручил, фио принял на себя обязательства оказать юридическую помощь истцу по взысканию в судебном порядке денежных средств и обязался изучить представленные документы, оказать консультацию по возможным способам решения проблемы, подготовить и подать исковое заявление в районный суд, представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп. Данные расходы истцом оплачены фио, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 16.07.2019 года.

Суд первой инстанции определяя размер расходов по оказанию услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 500 руб. 00 коп. исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требования истца были удовлетворены частично, по делу проведено одно судебное заседание 01.10.2019 года, в котором представитель истца фио - фио участия не принимал.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: