Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-2162/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2306/2019), которым постановлено:

Исковые требования Мищенко И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Мищенко И.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 513399 руб. 12 коп, проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 47515 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 8633 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мищенко И.М. в лице представителя по доверенности Грибковой В.А. обратилась в суд с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 525 093 руб, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 февраля 2019 года по 05 августа 2019 года в сумме 48 597 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19 июня 2001 года по 05 февраля 2019 года являлась работником ООО "Метро Кэш энд Керри" на основании заключенного трудового договора от 19 июня 2001 года N 19/06/01 С-121. В последний рабочий день Мищенко И.М. была выдана трудовая книжка и вкладыш к ней, справка формы 2-НДФЛ, справка о среднем заработке для определения пособия по безработице (стипендии) и произведен расчет.

При расчете компенсации за отпуск (как ежегодного основного оплачиваемого, так и ежегодного дополнительного оплачиваемого), работодателем был взят период работы с 13 июля 2001 года, а не с 19 июня 2001 года, к омпенсация составила 2, 56 дня. 12 февраля 2019 года Мищенко И.М. подала ответчику заявление, в котором просила произвести перерасчет компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за период работы с 19 июня 2001 года по 05 февраля 2019 года, ознакомить ее с произведенным расчетом и выплатить причитающиеся денежные средства. 14 февраля была выплачена частичная компенсация за 2, 33 дня. 26 февраля 2019 года посредством электронного письма от должностного лица ответчика Я. Н. в адрес представителя Г. В.А. была предоставлена расшифровка по всем отпускам Мищенко И.М, исходя из которой 85 дней отпуска Мищенко И.М. были компенсированы в 2006 году, с чем истец не согласилась и обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании истец Мищенко И.М, ее представитель по доверенности Грибкова В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Литвинова А.П. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не явился по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Мищенко И.М, ее представителя по доверенности Грибкову В.А. приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2001 года между Мищенко И.М. и ООО "Метро Кэш энд Керри" был заключен трудовой договор N 19/06/01 С-121.

01 января 2004 г. сторонами подписаны изменения к трудовому договору, и с 01.01.2004 года Мищенко И.М. был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и ненормированным рабочим днем.

05 февраля 2019 года трудовой договор был расторгнут на основании заключенного соглашения о прекращении трудовых отношений от 01 февраля 2019 года N 01/02/19-У-02.

05 февраля 2019 года в последний рабочий день Мищенко И.М. была выдана трудовая книжка и вкладыш к ней, справка формы 2-НДФЛ, справка о среднем заработке для определения пособия по безработице (стипендии) и произведен расчет. При расчете компенсации за отпуск (как ежегодного основного оплачиваемого, так и ежегодного дополнительного оплачиваемого) ответчиком, был взят период работы с 13 июля 2001 года, а не с 19 июня 2001 года. Компенсировано было 2, 56 дня.

12 февраля 2019 года Мищенко И.М. подала в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" заявление, в котором просила произвести перерасчет компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за период работы с 19 июня 2001 года по 05 февраля 2019 года, ознакомить с произведенным расчетом и выплатить причитающиеся ей денежные средства.

14 февраля 2019 года Мищенко И.М. была выплачена частичная компенсация за 2, 33 дня.

26 февраля 2019 года в адрес представителя истца Г.В.А. по электронной почте была предоставлена расшифровка по всем отпускам Мищенко И.М. и указано, что 85 дней отпуска были компенсированы в 2006 году.

29 апреля 2019 года на обращение Мищенко И.М. ответчиком был дан письменный ответ с приложенными к нему документами, согласно которому ей в 2007 году была выплачена компенсация за 85 дней отпуска в размере 110442 руб. 18 коп.

Проверив представленные расчеты, судом установлено, что в 2006-2007 году истцу не был предоставлен ни ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ни ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

За период работы с 19 июня 2001 года по 05 февраля 2019 года Мищенко И.М. использовала 411 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 39 дней ежегодного дополнительного отпуска.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что 83, 67 дней ежегодного оплачиваемого отпуска и 6, 25 дней ежегодного дополнительного отпуска, а всего 89, 92 дня Мищенко И.М. использованы не были; заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением Мищенко И.М. не подавала, и компенсации подлежат 85, 03 дней (83, 67 + 6, 25 = 89, 92 - 4, 89). Расчет количества дней 85 стороной ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мищенко И.М. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 513 399 руб. 12 коп. и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что надлежащие и объективные доказательства, свидетельствующие о выплате истцу при увольнении причитающихся денежных средств, в частности компенсации за все неиспользованные отпуска, равно как и доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу в период работы ежегодных очередных оплачиваемых отпусков (приказы, заявления истца), ответчиком в суд представлены не были. При этом суд учел, что обязанность доказать выплату компенсации за неиспользованный отпуск и иных причитающихся работнику денежных средств законом возложена на работодателя, который при рассмотрении и разрешении настоящего спора такие доказательства не представил.

Довод ответчика о выплате компенсации за 85 дней неиспользованного отпуска со ссылкой на справку о доходах физического лица за 2007 г, судом признан несостоятельным, поскольку код дохода выплаты в сумме 142948 руб. 30 коп. указан как 2000, а код дохода выплаты в сумме 11693 руб. 88 коп. указан как 2012. При этом, с учетом приказа ФНС России от 13.10.2006 г. N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц", действовавшего в указанный период, код для компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск не установлен. Поскольку выплата по своей сути имеет компенсационный характер и не является вознаграждением, получаемым работником за выполнение трудовых или иных обязанностей (код 2000), а также не является отпускной выплатой (код 2012), то такая выплата должна быть отражена в справке о доходах физических с указанием кода 4800 "Иные доходы". Представленный истцом расчет суммы исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования, поскольку трудовые права Мищенко И.М. были нарушены, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8633 руб. 99 коп, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичны доводам возражений по существу заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не опровергают выводов суда, не влекут отмену судебного постановления.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В.Данилова, К.В.Кондакова и других" часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, Мищенко И.М. уволена 05 февраля 2019 года, с исковым заявлением обратилась в суд 15 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока. Следовательно, установленный срок обращения в суд не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: