Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию за задержку заработной платы 1 832 рубля 13 копеек, юридические расходы 5 000 рублей, в остальной части требований отказать, взыскать с Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации государственную пошлину в доход адрес 400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (далее - УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) об обязании присвоить звание "майор полиции" в отставке и медаль "За отличие в службе" 1 степени, взыскании компенсации за проживание в адрес в размере 202 300 руб, компенсации за несвоевременное присвоение звания "майор полиции" в размере 2 000 руб, компенсации за работу в ночное время за дата работы за исключением периодов отпусков и временной нетрудоспособности, что составит 26 000 руб, исходя из ежемесячной выплаты 1 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты всех причитающихся денежных средств и расчета при увольнении в сумме 14 443, 94 руб, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что проходил службу в органах внутренних дел с дата по дата, с дата назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, при назначении на которую ему не было присвоено очередное звание "майор полиции", а также с учетом имеющейся выслуги лет он безосновательно не награжден медалью "За отличие в службе" 1 степени, кроме того, ответчик не производил выплату компенсации за работу в ночное время, компенсации за проживание в адрес, при увольнении дата с истцом не произведен окончательный расчет, выплата выходного пособия, компенсации вещевого имущества произведена несвоевременно, а иные причитающиеся суммы ему не выплачены; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представив письменный отзыв на иск, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании причитающихся выплат за период дата дата (л.д. 149).

Третьи лица ОМВД России по адрес, ГИТ в адрес в судебное заседание не явились.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о присвоении звания "майор полиции", присвоении медали за выслугу лет в МВД и выплаты денежной компенсации за работу в ночное время за весь период работы в органах внутренних дел просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, а также ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, - в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы.

В заседании судебной коллегии истец фио и представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 175-180).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу фио компенсации за задержку заработной платы, а также госпошлины в доход бюджета адрес и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, 10.01.... года рождения, с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел, с дата - в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД по адрес на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и дата приказом N 2529 л/с от дата был уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в специальном звании капитана полиции (л.д. 31).

Разрешая требования о взыскании компенсации за проживание в зоне аварии на Чернобыльской АЭС, суд установил, что согласно справке, выданной Администрацией муниципального образования Кораблинское адрес дата N 1616, фио с дата... по дата был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес; адрес с дата по дата находился в границах зоны с льготным социально-экономическим статусом радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции на основании положений Закона РФ от дата N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из того, что фио не был подтвержден факт постоянного проживания в границах зоны с льготным социально-экономическим статусом радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с дата по дата, т.е. в период прохождения службы в органах внутренних дел, в то время как действующее законодательство условием предоставления мер социальной защиты гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, предусматривает именно постоянное проживание (работу) граждан на территориях, отнесенных к зонам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, учитывая, что именно длительность проживания в указанных зонах с учетом положений ст.ст. 3, 4 Закона РФ от дата N 1244-1 влечет предоставление им определенных социальных гарантий и льгот.

При разрешении требований фио об обязании присвоить звание "майор полиции" в отставке и взыскании компенсации за его неприсвоение, судом первой инстанции установлено, что приказами ОМВД России по адрес N 26л/с от дата, N 1103л/с от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в выговоров (л.д. 35-36, 58-59), а приказом ОМВД России по адрес N 50л/с от дата - в виде замечания (л.д. 87-89), при этом приказом N 87л/с от дата взыскание в виде замечания снято в качестве поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достигнутые результаты в оперативно-служебной деятельности по итогам работы за 10 месяцев дата (л.д. 81-84); иные взыскания сняты не были и истцом не оспорены, в связи с чем являлись действующими.

Учитывая положения ст.ст. 45, 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие, что присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае наложения на сотрудника в письменной форме одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона, или взыскания за коррупционное правонарушение - до снятия дисциплинарного взыскания или признания сотрудника не имеющим взыскания за коррупционное правонарушение, и принимая во внимание, что до момента увольнения фио со службы в органах внутренних дел дата у истца имелись два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговора, вывод суда об отказе в удовлетворении требований фио об обязании присвоить звание "майор полиции" в отставке и взыскании компенсации за его неприсвоение является правомерным.

Также основан на законе отказ в удовлетворении требований фио об обязании присвоить медаль "За отличие в службе" 1 степени, учитывая, что награждение ведомственным знаком отличия МВД России в силу ст. 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа МВД России от дата N 220 "О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации" является мерой поощрения, а следовательно, правом ответчика, при этом условием награждения является не только наличие соответствующего стажа службы (выслуги лет), но и добросовестная служба при отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по награждению истца указанным ведомственным знаком.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом об увольнении и справкой Централизованной бухгалтерии УВД по адрес ГУ МВД России по адрес истцу начислено денежное довольствие за период службы с дата по дата в сумме 17 046, 87 руб, которое выплачено дата, единовременное пособие при увольнении в сумме 149 706 руб, которое выплачено дата, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 38 957, 68 руб, которая выплачена дата и компенсация вещевого имущества в общей сумме 73 405 руб, которая выплачена дата (л.д. 80, 138).

При этом за задержку выплаты денежного довольствия в размере 17 046, 87 руб. за период с дата по дата ответчиком исчислена компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 119, 33 руб, за задержку суммы единовременного пособия 149 706 руб. за период с дата по дата - в размере 2 492, 60 руб. и за задержку суммы компенсации за неиспользованный отпуск 38 957, 68 руб. за период с дата по дата - в размере 1 071, 34 руб, а всего 3 683, 27 руб, что перечислено истцу дата (л.д. 74-76, 100).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации вещевого имущества (форменного обмундирования) на сумму 73 405 руб. своего подтверждения не нашли, поскольку судебное решение таких выводов не содержит, в указанной части в удовлетворении требований правомерно отказано, учитывая, что действующее законодательство устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а предусмотренная ч. 3 ст. 69 Федерального закона от дата N 342-ФЗ денежная компенсация за неиспользование форменной одеждой, не входит в состав денежного довольствия, в том числе выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы, порядок ее выплаты утвержден приказом МВД России от дата N 8, в связи с чем оснований полагать, что в рассматриваемом случае ответчиком допущены неправомерные действия или бездействие, влекущие возложение на него материальной ответственности, установленной ст. 236 главы 38 Трудового кодекса РФ за нарушение прав истца, не имеется.

При рассмотрении требований фио о взыскании компенсации за работу в ночное время, суд первой инстанции установил, что приказами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес NN 1685л/с - 1690л/с от дата "О выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время сотрудникам дежурной части Отдела МВД России по адрес", в том числе фио предусмотрена выплата указанной компенсации за период дата дата, а именно: за январь - в размере 1 003, 45 руб. (48 часов); за февраль - в размере 376, 29 руб. (18 часов), за март 2018 - 752, 59 руб. (36 часов), за апрель 2018 - 1003, 45 руб. (48 часов), за май - 878, 02 руб. (42 часа), за июнь - 878, 02 руб. (42 часа), за июль - 878, 02 руб. (42 часа) и выплата указанных сумм в общем размере 5 769, 84 руб. произведена фио дата (л.д. 93-99, 129-131, 138 об).

При этом ответчиком представлено заключение по результатам служебной проверки от дата, в котором установлено, что в период дата дата руководителями дежурной части Отдела МВД России по адрес табели рабочего времени, в том числе по учету работы в ночное время на сотрудников указанного подразделения не предоставлялись, в связи с чем начисление денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время не производилось (л.д. 115-117).

Отказывая в удовлетворении требований фио в указанной части, учитывая представленные сторонами доказательства и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата указанной компенсации за период службы с дата по дата ответчиком произведена, а за период до дата сведений о выполнении истцом работы в ночное время не представлено, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд.

Так, согласно разделу IX "Денежные компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни" Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 56); в приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (п. 57); количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58); размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней.

Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12 (п. 59); на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата (п. 61); компенсационная выплата, указанная в пункте 61 настоящего Порядка, производится за каждый час работы в соответствующих условиях в следующих размерах: в нерабочие праздничные дни - одинарной часовой ставки, в ночное время - 20 процентов часовой ставки (п. 62); часовая ставка определяется путем деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году (п. 63).

Учитывая положения п.п. 4, 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N 65, предусматривающих выплату денежного довольствия за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, исходя из положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ и принимая во внимание, что служебные отношения с истцом прекращены дата, фио вправе был обратиться с заявленными им требованиями в суд в течение года со дня получения денежного довольствия за каждый месяц службы, принимая во внимание, что истцу при его получении было известно как о его выплате, так и о том, что компенсация за работу в ночное время ему не выплачивается, однако обращение к работодателю по указанном вопросу имело место только дата, а исковое заявление подано им в суд лишь дата; при таких данных вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании указанной выплаты за период до дата является правильным, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, не представлено, а выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время с дата по дата в размере, исчисленном в соответствии с разделом IX "Денежные компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни" Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N 65, ответчиком произведена.

Разрешая требования фио о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за работу в ночное время, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, учитывая, что указанная выплата является компенсационной и подлежит выплате вместе с денежным довольствием согласно Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от дата N 65, в связи с чем пришел к выводу о ее взыскании в размере 1 832, 13 руб, однако расчет выплаты в судебном решении не привел.

Проверяя правильность расчета указанной компенсации с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что он произведен неверно.

Так, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время за период дата дата произведена истцу дата, в то время как она подлежала выплате вместе с денежным довольствием, т.е. не позднее 20 числа каждого месяца с учетом составления за этот месяц табеля служебного времени, в связи с чем задержка выплаты спорной компенсации за дата составила 490 дней (с дата по дата), за дата - 462 дней (с дата по дата), за дата - 431 дней (с дата по дата), за дата - 401 дней (с дата по дата), за дата - 370 дней (с дата по дата), за дата - 340 дней (с дата по дата), за дата - 309 дня (с дата по дата).

С учетом действовавших в спорный период и на день выплаты дата ключевой ставки ЦБ России, размер денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ составит: за дата - 245, 96 руб, за дата - 86, 97 руб, за дата - 162, 60 руб, за дата - 203, 22 руб, за дата - 163, 81 руб, за дата - 151, 80 руб, за дата - 137, 92 руб, а всего 1 152, 28 руб, в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и подлежит отмене.

Также судебная коллегия также отмечает незаконность судебного решения в части взыскания с ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес госпошлины в доход бюджета, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик как государственный орган освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

Иных доводов об отмене решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части взыскания с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу фио компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по уплате государственной пошлины в доход адрес - отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу фио компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу в ночное время в размере 1 152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 28 коп, в остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: