Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3237/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N2-2265/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о государственной регистрации договора дарения - оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о государственной регистрации сделки - договора дарения, заключенного сторонами дата, в отношении жилого помещения по адресу: адрес. Исковые требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 165 ГК РФ и мотивированы тем, что истец более двадцати пяти лет владеет спорным жильем, осуществляет правомочия собственника, однако лишена возможности зарегистрировать договор по причине уклонения ответчика от его регистрации.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ЖСК "Монитор" фио заявленные требования считал обоснованными.

Третьи лица: фио, фио, ДГИ адрес в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица: ЖСК "Монитор", фио, фио, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица ДГИ адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения по адресу: адрес, распоряжение которого по данным адрес Москвы ограничено (л.д. 187), на основании справки ЖСК о выплаченном пае от дата, является фио, вселенная в указанное жилое помещение совместно с членами семьи: сыном фио и дочерью фио, снятой с регистрационного учета квартиры в дата (л.д. 117).

На дату рассмотрения спора в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец фио (с дата), третьи лица фио (бывший супруг истца, с дата), фио (сын истца, с дата). Данные о дате и основаниях снятия фио с регистрационного учета по указанному выше месту жительства отсутствуют.

Право собственности фио на основании справки ЖСК "Монитор" о выплаченном пае зарегистрировано Комитетом муниципального жилья адрес дата за N 1169468, выдано свидетельство о собственности на жилище N1381119.

дата между фио в лице представителя по доверенности фио (дарителем) и фио (одаряемой) заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 256, 257, 239, 135 ГК адрес, ст. 574, ст. 131, ст. 165, ст. 223 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что ввиду действовавшего на момент заключения договора дарения Гражданского кодекса адрес договор заключенный между фио в лице представителя по доверенности фио и фио подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья адрес. Из-за несоблюдения норм действующего законодательства и порядка, установленного законом о регистрации указанного договора на тот период времени, суд отказал в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, стороны договор исполнили, истец приняла дар, регистрация договора не затрагивает самой сделки, воли дарителя на передачу одаряемому имущества, а также указание на давность владения не могут служить основаниями для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В силу пункта статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На момент совершения сделки дарения доли квартиры (дата) действовал Гражданский Кодекс адрес дата.

В соответствии с нормами ст. 135 ГК адрес право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 256 ГК адрес по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 257 ГК адрес договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 239 ГК адрес договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора (в ред. Указа ПВС адрес от дата- Ведомости ВС адрес, 1987, N 9, ст. 250).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание дату заключения договора дарения - дата, суд при разрешении настоящего дела правильно руководствовался ГК адрес. Вместе с тем, заключая договор дарения, стороны были осведомлены о том, что договор дарения доли квартиры от дата подлежит регистрации, поскольку п.9 договора содержит условие о его регистрации. Данных о том, что стороны договора дарения обращались для регистрации договора и регистрацией права собственности на квартиру, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ГК адрес не содержат указания на срок, в который договор дарения квартиры должен быть зарегистрирован, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата,, оставить без изменения, апелляционную жалобы фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: