Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3241/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет неустойки сумма, штраф - сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: адрес. адрес, адрес, предмет договора: однокомнатная квартира N 24 по указанному адресу, общей площадью 40, 13 кв.м, стоимостью сумма Договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно. наименование организации обязалось передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее дата. Однако, обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества в срок не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, а также штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил возражения на иск, в том числе с просьбой снизить штрафные санкции.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио и представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии требованиями законодательства.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: адрес. адрес, адрес, предмет договора: однокомнатная квартира N 24 по указанному адресу, общей площадью 40, 13 кв.м, стоимостью сумма

Договор установлен срок окончания строительства - первый квартал дата, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства (п.3.3), срок передачи дольщику квартиры - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.3.4).

Договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно. наименование организации обязалось передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее дата.

дата ответчик обратился в Администрацию адрес с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако дата в выдаче такого разрешения было отказано.

Отказ Администрации в выдаче наименование организации разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке.

Решением Хостинского к районного суда адрес от дата в заявленных требований было отказано, дата Апелляционным Определением Судебной коллегии по Административным делам Краснодарского краевого суда данное решение было отменено и вынесено новое решение, которым требования наименование организации к Администрации адрес были удовлетворены, отказ Администрации адрес в выдаче наименование организации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, дата наименование организации повторно обратилось в Администрацию адрес с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано дата.

В ответе на претензию фио наименование организации сообщило, что дата в адрес фио направлено письмо с сообщением о завершении строительства многоквартирного дома, которое возвращено за истечением срока хранения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик наименование организации не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки.

Однако, определяя период, за которой должны быть взыскана неустойка, суд первой инстанции не учел, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата, при этом условиями договора объект долевого участия должен быть передан не позднее дата.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку при определении размера неустойки суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до сумма, которая соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины несвоевременной передачи объекта, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Устанавливая баланс интересов между истцом и ответчиком в возникшем правоотношении, суд верно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии оснований не имеется, принимая во внимание, что штраф это мера гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: