Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3290/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании ущерба, причиненного работником, - удовлетворить частично, взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации дата обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере сумма, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, основывая требования на положениях ст.ст. 233 - 243 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что ответчик с дата по дата работал водителем, в обязанности которого входила перевозка автомобилей до места выдачи грузополучателем, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам; дата в адрес наименование организации поступили претензии наименование организации по исполнению договора от дата о перевозке автомобилей на общую сумму сумма, а дата - претензия наименование организации по исполнению договора от дата о перевозке автомобилей на сумму сумма, выплата по которым произведена истцом дата и дата и при проверке обстоятельств причинения ущерба установлено, что перевозку автомобилей в соответствии с товарно-транспортными накладными осуществлял фио, который подписал акты о повреждении автомобилей, при этом на требование о добровольном возмещении ущерба, направленное в его адрес дата, не ответил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 144-146).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио и его представитель фио не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно по адресам и телефонам, указанным в жалобе (л.д. 282-293); представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, 1960 года рождения, с дата принят на работу в наименование организации водителем транспортного отдела, о чем сторонами заключен трудовой договор N 535 от дата и издан приказ о приеме на работу N 5 от дата (л.д. 10-13); трудовой договор прекращен, истец уволен из наименование организации дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании его заявления от дата приказом N 3-к от дата (л.д. 14, 23).

При приеме на работу дата сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого фио принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему обществом имущества, а также за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 22).

Согласно условиям трудового договора, должностной инструкции водителя, инструкции по охране труда для водителя и не оспаривалось ответчиком в непосредственные обязанности ответчика фио входила перевозка автомобилей до места выдачи грузополучателям (л.д. 24-27, 168-170).

Так, в рамках договора между наименование организации (грузоотправитель) и наименование организации N 09072015 от дата на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 36-41) фио осуществлял перевозку груза, принадлежащего наименование организации (грузополучателя), который был указан в товарно-транспортной накладной N 2247021 от дата, а именно автомобилей Largus VIN XTAKS035LJ1063566, VIN XTARS045LJ1058714; при приеме указанного груза грузополучателем установлено наличие повреждений на указанных автомобилях, о чем были сделаны соответствующие записи представителями грузополучателя наименование организации и перевозчика наименование организации в лице водителя-экспедитора фио в товарно-транспортных накладных, составлены отчеты об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОПТС) N 2710/1 и (ОПТС) N 2710 и акты NN 07, 08 от дата о повреждениях, согласно которым на автомобиле Largus VIN XTARS045LJ1058714 обнаружены повреждения двери задка, разбит левый задний фонарь, сломан поводок и щетка стеклоочистителя, возможны скрытые повреждения (л.д. 48-51), на автомобиле Largus VIN XTAKS035LJ1063566 обнаружены повреждения двери задка, заднего бампера, разбит правый задний фонарь, сломан поводок и щетка стеклоочистителя, возможны скрытые повреждения (л.д. 59-63), при этом согласно товарно-транспортным накладным в момент отгрузки указанных автомобилей со склада грузоотправителя повреждения, полученные при перевозке (отсутствие элемента автомобиля), зафиксированы фио не были.

дата в адрес наименование организации от грузоотправителя наименование организации поступили претензии NN 1832, 1833 об оплате возмещения стоимости ремонта товарных автомобилей, к которым приложены как вышеуказанные документы (товарно-транспортные накладные, отчеты о повреждениях и акты), так и заказ-наряды выполненных работ по ремонту автотранспортных средств, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Largus VIN XTARS045LJ1058714 составила сумма, автомобиля Largus VIN XTAKS035LJ1063566 - сумма, которые наименование организации требовало возместить (л.д. 42-66)

Платежным поручением N 266 от дата наименование организации перечислило наименование организации сумма в счет исполнения претензий NN 1832, 1833 от дата (л.д. 88).

Кроме того, в рамках договора на перевозку автомобильным транспортом от дата N 102-лл-17, заключенного между наименование организации и наименование организации, фио осуществлялась перевозка по товарно-транспортной накладной N 213909 от дата автомобиля Nissan VIN Z8NTANT32ES054216; дата груз был доставлен и передан грузополучателю по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, и при приемке груза грузополучателем наименование организации в присутствии фио как лица доставившего груз, были обнаружены повреждения автомобиля Nissan VIN Z8NTANT32ES054216 в виде повреждений крыши и антенны, о чем был составлен соответствующий отчет ОУПТС N 1087-0003 от дата; в объяснениях дата фио подтвердил, что привез указанный автомобиль в пункт разгрузки с повреждениями, при этом погрузка автомобиля производилась в снег, машины были в снегу. дата в адрес наименование организации поступила претензия N MC/17/228309AGCS от наименование организации, в которой содержалось требование о возмещении суммы стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Nissan в размере сумма; платежным поручением N 1075 от дата наименование организации перечислило наименование организации указанную сумму (л.д. 67-87).

дата наименование организации направило фио претензию о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, которая им получена дата (л.д. 3-9).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности и должностных обязанностей водителя автомобилевоза согласно должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на фио полной материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт причинения такого ущерба в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что повреждения вверенного ответчику имущества образовались не по его вине, не представлено.

Доводам ответчика о принятии товара в снегу, затруднительности его осмотра, о чем им было указано в объяснительной от дата, дана надлежащая правовая оценка как не свидетельствующим о надлежащем выполнении ответчиком должностных обязанностей при приеме автомобиля для перевозки и отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

При этом суд первой инстанции с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" правомерно рассмотрел вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, учитывая, что ущерб не причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, и на основании представленных ответчиком доказательств материального положения работника, степени и с учетом степени и формы его вины пришел к выводу о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, со сумма до сумма

При рассмотрении заявления фио о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой срок не пропущен, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом днем обнаружения причиненного ущерба судом определены дни получения претензий дата и дата.

Доводы апелляционной жалобы фио о неверном определении начала течения срока обращения в суд, который, по мнению ответчика, начал течь с момента обнаружения ущерба, а именно со дня доставки груза соответственно с дата (при перевозке автомобилей Largus) и дата (при перевозке автомобиля Nissan), учитывая, что товарно-транспортные накладные с указанием в них на наличие повреждений, переданы ответчиком истцу, в связи с чем при обращении в суд дата такой срок истцом пропущен, несостоятельны, поскольку положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняют, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, и в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что выплаты третьим лицам в счет возмещения ущерба произведены истцом наименование организации на счет наименование организации дата, а наименование организации - дата, то при обращении в суд дата установленный законом годичный срок истцом не пропущен.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба фио не содержит, истцом наименование организации решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения к ответчику материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: