Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3480/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N * по апелляционной жалобе ООО "Апрелевка С2"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г, которым постановлено:

взыскать в пользу Белева * с ООО "Апрелевка С2" неустойку в размере 760 157 (семьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей 67 копеек и штраф в размере 380 078 (триста восемьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 13901 (тринадцать тысяч девятьсот один) рубль 18 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *от 30.01.2017г. произвел в полном объеме оплату квартиры N 9, расположенной по адресу *, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 760157, 67 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Апрелевка С2", считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчикаООО "Апрелевка С2" по доверенности Головко * в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *от 30.01.2017г. произвел в полном объеме оплату объекта долевого строительства в виде квартиры N 9, расположенной по адресу *, стоимостью 2990000 рублей.

Пунктом 3.3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком ООО "Апрелевка С2" в срок до 31.03.2017г.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости только 8.09.2018г, т.е. с нарушением установленного п. 3.3.3 договора срока.

Следовательно, в отношении ответчика истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная п. 12.3 договора и не противоречащая ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за 526 дней просрочки в размере (1/150 х 7, 25% х 2990000 х 526) = 760157, 67 рублей.

Согласно материалам дела 21.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о погашении задолженности по начисленной неустойке, которое удовлетворено ответчиком не было.

Поскольку на день вынесения решения сведений о выплате истцу денежных средств в размере 760157, 67 рублей не представлено, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать с ответчика 380078, 83 рублей в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета - (760157, 67/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела 21 января 2019 г, судебную повестку не получал, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Согласно расписке (л.д. 53) ответчик ООО "Апрелевка С2" получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное 22 января 2019 г. в 15-00 час, 24 декабря 2018 г. Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел возражения ответчика и ходатайство о снижении неустойки с документами, подтверждающими причины просрочки исполнения обязательства, не влекут отмены принятого решения в силу следующего.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, суд исходил из того, что ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям.

Из заключения служебной проверки, проведенной Хамовническим районным судом г.Москвы, следует, что 21 января 2019 г. от ответчика ООО "Апрелевка С2" поступили возражения на исковые требования, в которых содержалось ходатайство о снижении размера неустойки, которые были переданы судье 28 января 2019 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией представленные ответчиком возражения с ходатайством о снижении размера неустойки были приобщены к материалам дела и поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера взысканной неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком с 31.03.2017 г. по 8.09.2018 г.(дата передачи объекта) составляет 526 дней, неустойка за данный период составляет 760 157, 67 руб. (1/150 х 7, 25% х 2990000 х 526).

Из возражений ответчика следует, что причиной просрочки исполнения обязательств являются обстоятельства и события, не зависящие от ответчика, а именно отказ управления "Мосводосбыт" подключить застраиваемую территорию к сетям водоотведения. Ответчик направлял в адрес истца уведомление об изменении сроков передачи объекта с предложением заключить дополнительное соглашение. Размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия исключительных случаев для применения указанной нормы права и снижения неустойки, ответчиком представлено не было, ссылка ответчика на не подключение объекта к системе водоотведения по вине управления "Мосводосбыт" таковой не является, коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки и штрафа не имеется.

В связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 22 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Апрелевка С2"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи