Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой А.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск Ушаковой Анны Евгеньевны к ГБОУ г. Москвы "Школа N2045" о признании незаконным отказа в приеме на работу, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушакова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N2045" о признании незаконным отказа ГБОУ г. Москвы "Школа N2045" в приеме на работу, обязании ответчика заключить трудовой договор с 18.03.2019, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 153600 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что п о результатам собеседования была принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N2045" на вакантную должность воспитателя, началом работы было определено 18.03.2019, ею было написано заявление о приеме на работу, предоставлены необходимые для трудоустройства документы, выражено согласие на обработку и хранение своих персональных данных, ответчиком произведено ознакомление ее с должностными обязанностями, правилами внутреннего распорядка, правилами техники безопасности и охраны труда. На основании полученной ответчиком информации и документов истец была допущена к работе, 14.03.2019 вместе с другими сотрудниками участвовала в уборке помещения группы для последующего размещения в нем подотчетной группы. Однако 18.03.2019 истца попросили не выходить на работу в связи с тем, что более не нуждаются в ее услугах, иных объяснений предоставлено не было. 14.06.2019 истец направила письменное обращение с требованием объяснить причину отказа в приеме на работу, в ответе от 27.06.2019 ответчик обосновал свой отказ отсутствием вакантных мест. Ссылаясь на необоснованность причины отказа в приеме на работу, истец полагала свои права на труд нарушенными.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБОУ "Школа N 2045" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИТ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит истец Ушакова А.Е.

Истец Ушакова А.Е, ее представитель Остапенко Е.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Козлова А.Б. в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИТ г. Москвы, извещенный о дате и времени судебного заседания судебной коллегии, не явился, судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ушакову А.Е, ее представителя Остапенко Е.А, выслушав представителя ответчика по доверенности Козлову А.Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, что 12.03.2019 истец проходила собеседование в ГБОУ г. Москвы "Школа N2045" с целью трудоустройства на должность воспитателя, заполнила заявление о приеме на работу на имя директора в должности воспитателя с 18.03.2019, заявление о перечислении заработной платы на банковскую карту и о направлении расчетных листков на адрес электронной почты, заполнила согласие на обработку персональных данных, а также личную карточку работника по форме Т-2 и личный листок по учету кадров.

14.06.2019 Ушакова А.Е. обратилась с письменным заявлением к ответчику о предоставлении мотивированного ответа о причинах отказе в приеме на работу.

27.06.2019 в ответ на письменное обращение от 14.06.2019 директор школы сообщил, что истец действительно обращалась в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2045" по вопросам трудоустройства, сторонами велись переговоры о приеме на работу, Ушакова А.Е. лично заполнила заявление о приеме на работу, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, к исполнению трудовых обязанностей Ушакова А.Е. допущена не была, ГБОУ г. Москвы "Школа N 2045" не принял на работу Ушакову А.Е. по причине отсутствия вакансий.

Факт отсутствия вакансий по должности воспитателя по состоянию на 18.03.2019г подтверждается справкой ответчика и скриншотом с сайта Центра Занятости населения.

В соответствии с приказом директора ГБОУ г. Москвы "Школа N2045" от 11.03.2019 в штатное расписание для нового корпуса 2012 были введены 4 ставки воспитателя и 1 ставка помощника воспитателя.

Приказом директора N343-к от 11.03.2019 для работы в новом корпусе в открытые группы в должности воспитателей были переведены сотрудники из других подразделений школы - К.Н.В, З.Э.В, К.И.А, К.Н.В.

Приказом директора N294 от 15.03.2019 с 18.03.2019 открыты две группы для детей младшего дошкольного возраста, за группами закреплены воспитатели: К.Н.В, Зайцева Э.В, К.И.А, К.Н.В.

Таким образом, места в новом корпусе школы, на базе которой были сформированы группы для детей младшего дошкольного возраста, были укомплектованы воспитателями, переведенными из других корпусов школы, а также принятой на работу З.Т.Н, с которой заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу с 18.03.2019.

В силу ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, пояснений сторон, показаний допрошенного свидетеля К.О.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.64 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, закрепленной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности заключить с Ушаковой А.Е трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания отказа в трудоустройстве незаконным, обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих трудоустройству, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущена дискриминация, истцом при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :