Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4072/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, конкурсному управляющему наименование организации, наименование организации о защите права на наименование селекционного достижения - отказать", Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите права на наименование селекционного достижения.

Иск мотивирован тем, что в дата адрес наименование организации разместило на своем официальном сайте www.sedek.ru предложение о розничной продаже пакетированных семян томата "Оля СеДеК" весом 0, 05 г. каждый по цене 45 и сумма Товары предлагаются к продаже и реализуются в 11 розничных магазинах ответчика и его контрагентов, путем дистанционной продажи через интернет-магазин ответчика http://seedsmail.ru/product/semena-tomata-olya-fl/. Факт производства, предложения к продаже и реализация ответчиком семян томата "Оля СеДеК" подтвержден товарным и кассовым чеками, выданными дата наименование организации, в одном из магазинов, указанных на сайте ответчика. Факт производства, предложения к продаже и реализация ответчиком семян томата "Оля" подтвержден товарным и кассовым чеками, выданными дата наименование организации в одном из магазинов, указанных на сайте ответчика. Сорт томата "Оля" является селекционным достижением, зарегистрированным в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, т.е. объектом интеллектуальных прав, охраняемых на основе патента N 0067 от дата Государственной комиссией РФ по охране и использованию селекционных достижений. Право авторства и исключительные права на селекционное достижение томат "Оля" принадлежат истцу как патентообладателю. Разрешение на использование ответчиком селекционного достижения в установленном законом порядке истцом или уполномоченными им лицами, не давалось. Ответчик реализует семена томата, не являющиеся семенами томата "Оля", наименование организации и "Оля СеДеК", что является нарушением неимущественного права истца как автора селекционного достижения.

В связи с этим, истец фио просила признать не соответствующим закону использование наименование организации, наименование селекционного достижения томата "Оля", в том числе в форме "Оля СеДеК", обязать наименование организации прекратить использование в своей коммерческой деятельности наименование селекционного достижения томата "Оля", в том числе в форме "Оля СеДеК", уничтожить имеющиеся ярлыки, упаковку семян и тару с нанесенной маркировкой, изготовленную с использованием наименований "Оля" и "Оля СеДеК" и подготовленную таким образом к реализации, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать наименование организации опубликовать решение суда, вступившее в законную силу, на официальном сайте ответчика www.sedek.ru, на котором размещалась реклама и прайс-листы, взыскать с наименование организации судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

В ходе разбирательства по делу выяснилось, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации было признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсным управляющим была утверждена фио, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены конкурсный управляющий наименование организации, наименование организации, истец дополнила и уточнила заявленные требования, просила также признать не соответствующим закону использование наименование организации наименования селекционного достижения томата "Оля", в том числе в форме "Оля СеДеК", обязать наименование организации прекратить использование в своей коммерческой деятельности наименование селекционного достижения томата "Оля", в том числе в форме "Оля СеДеК", уничтожить имеющиеся ярлыки, упаковку семян и тару с нанесенной маркировкой, изготовленную с использованием наименований "Оля" и "Оля СеДеК" и подготовленную таким образом к реализации, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать наименование организации опубликовать решение суда, вступившее в законную силу, на официальном сайте ответчика www.sedek.ru, на котором размещалась реклама и прайс-листы, взыскать с наименование организации судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, представил и поддержал письменный отзыв по заявленным требованиям, где указано, что наименование организации не занимается воспроизводством семян, закупила семена для розничной реализации у наименование организации, которая приобрела их у патентообладателя, последний ввел семена в гражданский оборот, в силу п. 6 ст. 1422 ГК РФ действия ответчика прав истца не нарушают.

Ответчик наименование организации, конкурсный управляющий наименование организации фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствие или об отложении разбирательства дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали, возражений или отзыва на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1225, 1229, 1251, 1408, 1409, 1410, 1411, 1412, 1414, 1415, 1419, 1421, 1422 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, государственной комиссией РФ по испытанию и охране селекционных достижений выдан патент N 0067 на томаты фио, патентообладатель - НПА ТОО "Ильинична" ВНИИ овощеводства, авторы: фио, фио, фио, дата имела место регистрация в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений.

дата наименование организации поставила наименование организации фио семена томата сумма прописью" в количестве сумма

дата наименование организации поставила наименование организации Ю.В. "Оля семена томата сумма прописью" в количестве сумма

дата и дата наименование организации поставила наименование организации "томат фио сумма прописью" в количестве 30 000 шт. и 20 000 шт.

дата наименование организации продала "Томат фио сумма прописью" в количестве 12 шт, дата - "томат фио сумма прописью" в количестве 4 шт.

Истец считает свои права нарушенными, утверждает, что наименование организации и наименование организации без разрешения реализовывали под схожим наименованием продукции, автором которой она является, другую продукцию.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец является соавтором селекционного достижения, право на патент было реализовано иным лицом. Исключительным правом на селекционное достижение, в том числе правом на реализацию, в силу положений ст. ст. 1229, 1421 ГК РФ обладает патентообладатель. Семена введены в оборот, что исключает неправомерность его дальнейшей реализации, кроме того, материалами дела подтвержден факт реализации семян только одним из ответчиков наименование организации в мае и дата

Также суд исходил из того, что суду не представлено ни одного доказательства того, что ответчики реализовывали иной товар под схожим наименованием.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что нарушения прав истца действиями ответчиков не установлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истцом в обоснование иска не приводились доводы о реализации ответчиками под запатентованным наименованием "Оля" и под наименованием, сходным с запатентованным наименованием до степени смешения "Оля СеДеК", иного товара; истец в обоснование иска ссылалась на то, что ответчики предлагали к реализации семена томатов, происхождение которых они подтвердить не могут.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются содержанием искового заявления, в котором истец в качестве нарушения своего неимущественного права как автора селекционного достижения указывает на то, что ответчик реализует семена томата, не являющиеся семенами томата "Оля", наименование организации и "Оля СеДеК".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи