Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4134/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каспарова А*А* на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каспарова А*А* к ООО "МЗ Девелопмент" отказать, УСТАНОВИЛА:

Каспаров А.А. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к ООО "МЗ Девелопмент" об оспаривании акта приема-передачи недвижимого имущества от 23 сентября 2016 года, признании недействительным п.6 акта приема-передачи, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30 июля 2014 года N * произвел в полном объеме оплату квартиры N 21.5, расположенной по адресу *, но ответчик нарушил условие договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки. При этом, по мнению истца, акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.09.16г. по договору от 30 июля 2014г. *, включая п. 6, подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Истец просит суд признать акт приема - передачи недвижимого имущества от 23 сентября 2016г. по договору от 30.07.14г. N * - недействительным; признать п. 6 акта приема - передачи недвижимого имущества от 23 сентября 2016г. по договору от 30.07.14г. N * - недействительным; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договорных обязательств по договору от 30 июля 14 года N 21/5 в размере 1 131 983, 67 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 442 884, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере (15 000 + 2 874, 34) 17 874, 34 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Каспаров А.А, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав представителя истца Ревунова А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "МЗ Девелопмент" Колода Н.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2014 года между истцом и ООО "МЗ Девелопмент" был заключен предварительный договор * долевого участия в строительстве жилого дома.

30 июля 2014 года между истцом и ООО "МЗ Девелопмент" был заключен договор * долевого участия в строительстве жилого дома.

Каспаров А.А. в соответствии с условиями договора от 30.07.14г. N * произвел в полном объеме оплату квартиры N *, расположенной по адресу *, стоимостью 4 780 000 рублей.

Пунктом 2.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - 30 ноября 2015г. Срок передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства - в течение месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

30 октября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N * к договору от 30.07.14г. N *, по условиям которого срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости перенесен на 30 апреля 2016 года.

23 сентября 2016 года сторонами подписан оспариваемый акт приема-передачи недвижимого имущества к договору от 30 июля 14 года N *, согласно которому застройщик ООО "МЗ Девелопмент" передал, а Каспаров А.А. принял вышеуказанный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав приобретенный истцом объект недвижимости только 23 сентября 16 года, т.е. с нарушением установленного п. 2.3 Договора срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку 30 октября 2015 года дополнительным соглашением N1 к договору от 30 июля 2014 года * срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику был продлен до 30 апреля 2016 года, но истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства квартира N *, расположенная по адресу: *, по договору участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению к нему N* от 30 октября 2015 года передана Каспарову А.А. ответчиком на основании передаточного акта от 23 сентября 2016 года.

Таким образом, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства считаются исполненными с указанного момента в силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, истец вправе требовать выплаты неустойки до момента передачи объекта.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, е сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу указанных выше правовых норм и исходя из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 77-КГ17-31 моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и сопутствующих требований исчисляется с 01 июня 2016 года (с момента наступления срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства) и истек 01 июня 2019 года, тогда как, согласно имеющимся в деле материалам служебной проверки, и заключению по результатам проверки от 27 декабря 2019 года иск подан Каспаровым А.А. в Хамовнический районный суд г. Москвы только 05 июня 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы в части неверного указания судом первой инстанции даты обращения Каспарова А.А. в Хамовнический районный суд с настоящим иском - 04 июля 2019 года, вместо верного 05 июня 2019 года, нашел свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки, но на правильность выводов суда первой инстанции относительно пропуска истцом сроков исковой давности не влияет.

Вместе с тем, является необоснованной ссылка истца в апелляционной жалобе на исчисление начала течения срока исковой давности исходя не из даты подписания сторонами дополнительного соглашения * от 30 октября 2015 года к договору от 30 июля 2014 года * о переносе срока ввода в эксплуатацию и срока передачи объекта недвижимости истцу, а исходя из уведомлений, направленных Каспарову А.А. ответчиком 30 июня 2016 года и 01 октября 2016 года, поскольку именно подписание сторонами дополнительного соглашения * свидетельствует о единстве воли истца и ответчика на установление иной даты передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, чем указанная в договоре. Следовательно именно с момента нарушения ответчиком сроков установленных дополнительным соглашением, истец узнал о нарушении своего права.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца в части признания акта приема - передачи недвижимого имущества от 23 сентября 2016г. по договору от 30.07.14г. N 21/5 недействительным, исходя из того, что данный акт был составлен сторонами во исполнение ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и действующему законодательству не противоречит. Объективных и достоверных доказательств обратного суду не представлено. Более того, суд указал, что оспариваемый акт приема - передачи недвижимого имущества от 23 сентября 2016 года утратил свою силу в связи с составлением и подписанием сторонами 16 мая 2017 года акта передачи объекта долевого строительства по договору от 30 июля 14 года N *, подтверждающего исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30 июля 14 года N *

Более того, оспаривая пункт 6 акта приема - передачи недвижимого имущества от 23 сентября 2016 года по договору от 30.07.14г. N * (подписи сторон), истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований. Более того, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела ни в апелляционной жалобе истцом не приведены мотивы и основания по которым он просит признать акт приема - передачи недвижимого имущества от 23 сентября 2016 года, а также пункт 6 акта приема - передачи недвижимого имущества от 23 сентября 2016 года недействительными.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не оспаривается акт передачи объекта долевого строительства от 16 мая 2017 года, тогда как его положениями зафиксирован факт передачи объекта недвижимости, являющегося предметом договора от 30 июля 2014 года N * в сентябре 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каспарова А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи