Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4148/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3045/19 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бизнес Парк Савеловский" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевелевой М*А* к ООО "Бизнес Парк Савеловский" о признании одностороннего акта недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать односторонний передаточный акт от 26.01.2019г. недействительным в части указания даты составления акта.

Взыскать с ООО "Бизнес Парк Савеловский" в пользу Шевелевой М*А*неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 65 000 руб, расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Парк Савеловский" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3900 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Шевелева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Парк Савеловский" и, уточнив исковые требования, просила признать односторонний акт от 26 января 2019 года недействительным, взыскать неустойку в размере 590 272 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф в размере 345 136 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года между ООО "Бизнес парк "Савеловский" (застройщик) и Шевелевой М.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс (2-й этап) на земельном участке, общей площадью 51 710 кв.м, расположенном по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, с условным номером *, расположенное на 29 этаже, в 1 подъезде, общей площадью 39, 30 кв.м. (п. п. 1.1, 1.2 договора), стоимостью 7 616 423 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 января 2019 года) объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

Однако, ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта не исполнил.

31 мая 2019 года ответчик направил истцу односторонний акт приема-передачи объекта от 26 января 2019 года, в соответствии с которым объект долевого строительства был передан истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушение застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, признал односторонний передаточный акт от 26 января 2019 года в части указания даты его составления недействительным, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ООО "Бизнес парк "Савеловский" в пользу истца неустойку за период с 01 января 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 120 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 65 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. Также, на основании ст. 103 ГПК суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб. 00 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании одностороннего передаточного акта от 26 января 2019 года недействительным в части указания даты его составления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое 11 декабря 2018 года прибыло в место вручения и 11 января 2019 года возвращено отправителю.

27 апреля 2019 года истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, указаны недостатки, которые отражены в акте осмотра.

17 мая 2019 года истцом составлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки и подписании акта приема-передачи, которая направлена ответчику 17 мая 2019 года, получена ответчиком 30 мая 2019 года. На что, ответчик 31 мая 2019 года направил истцу односторонний акт приема-передачи объекта, датированный 26 января 2019 года.

Доказательств, подтверждающих, направление истцу акта до 31 мая 2019 года, а также извещение истца о наличии указанного акта в момент осмотра истцом 27 апреля 2019 года объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие у застройщика правовых оснований для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства, которые были выявлены в ходе осмотра истцом объекта 27 апреля 2019 года, приходит к выводу о том, что решение суда о признании одностороннего передаточного акта от 26 января 2019 года недействительным в части указания даты его составления является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 26 января 2019 года недействительным.

Поскольку, претензия истца с требованием о выплате неустойки и подписании акта приема-передачи была получена ответчиком 30 мая 2019 года и 31 мая 2019 года ответчиком был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия считает возможным установить дату передачи объекта долевого строительства 30 мая 2019 года.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче направлено истцу 28 ноября 2018 года, а 11 января 2019 года возвращено за истечением срока хранения, следовательно у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года в части признания одностороннего передаточного акта от 26 января 2019 года недействительным в части указания даты составления акта - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать односторонний передаточный акт от 26 января 2019 года недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: