Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4666/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-4123/2019 по апелляционной жалобе истца Трошина С.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования Трошина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" в пользу Трошина Сергея Сергеевича сумма неустойки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Трошин С.С. обратился с иском к ответчику ООО "Мытищинская строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве NК14/715, объект долевого строительства квартира N715, расположенная по адресу: адрес, мкр.29. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее адрес дата. Истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором, однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, оформлением доверенности у нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец Трошин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Полякова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Мытищинская строительная компания" по доверенности Нефедов А.Б. в судебное заседание явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, а также в случае их удовлетворения просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Трошин С.С, ссылаясь на то, что, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при определении сумм неустойки и штрафа.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве NК14/715, объект долевого строительства квартира N715, расположенная по адресу: адрес, мкр.29.

Истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1.6 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок не позднее адрес передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства истцу передан дата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, при этом просрочка исполнения обязательства составила 225 дней с дата по дата. При определении размера неустойки суд не согласился с расчетом, составленным истцом, указав, что в соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 7, 25 %. В связи с изложенным, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по расчету суда составит сумма, из расчета: сумма х 225 дней х 2 х 1/300 х 7%. При этом, учитывая что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий судом постановлено о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца штрафа в размере сумма также с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: