Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4801/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2221/11 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Перовского районного суда адрес от дата в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении регистрации перехода права собственности и сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес", УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2221/11 в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

дата от конкурсного управляющего наименование организации поступило в суд заявление об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на те обстоятельства, что спорная квартира принадлежит на праве собственности наименование организации с дата. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации (ОГРН 5147746210420, ИНН 7717796501) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2221/11 в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

дата от конкурсного управляющего наименование организации поступило в суд заявление об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на те обстоятельства, что спорная квартира принадлежит на праве собственности наименование организации с дата. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио.

В соответствии с абзацем 9 п.1 ст.126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что решение Перовского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, вступило в законную силу.

Таким образом, удовлетворяя заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст.ст.331, 333 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных законом. Порядок подачи частной жалобы и ее рассмотрения регламентируется главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Тем не менее, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителя фио не разрешался; из обжалуемого определения следует, что фио участником спорных отношений не являлась, и не наделена, не лишена, не ограничена в правах, равно как на нее не возложены какие-либо обязанности.

Ссылка фио на те обстоятельства, что в производстве суда имеется ее иск к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании договоров купли-продажи недействительными, не свидетельствуют о том, что обжалуемым определением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку обжалуемым определением суда лишь отменены обеспечительные меры, о наложении которых она не лишена заявить в гражданском деле по своему иску.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио, не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях не разрешен, обязанности на нее не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения, в связи с чем, находит возможным оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио фио на определение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без рассмотрения по существу.

Судья