Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5207/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей: Сурниной М.В, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело N 2-3965/2019 по апелляционной жалобе истца Кузина Н.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кузина Н.С. к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Кузина Н.С. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа и сумма почтовых расходов, а всего сумма

Исковые требования Кузина Н.С. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Кузин Н.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и сумма почтовых расходов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 25.12.2017.

Представитель истца Кузина Н.С. по доверенности - Ягофаров Р.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что объект долевого строительства был передан 27.11.2019.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности - Смагина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом факт нарушения срока передачи объекта истцу не оспаривала, к заявленным истцом требованиям, штрафным санкциям просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, применив к неустойке процентную ставку ЦБ РФ в размере 6, 5%; просила также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузин Н.С, ссылаясь на что, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ относительно сумм неустойки и штрафа, при этом в тексте апелляционной жалобы истцом изложены возражения относительно снижения судом размера взысканного штрафа до сумма.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что 25.12.2017 между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (до переименования ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ") и участником Кузиным Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес, и передать последнему нежилое помещение, площадью... этаже указанного владения.

Стоимость названного помещения составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01.07.2018, т.е. не позднее 01.11.2018.

Также судом установлено, что вышеуказанный объект долевого строительства застройщиком был передан истцу только 27.11.2019, что сторонами не оспаривается.

При этом вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3736/19 от дата за нарушение срока передачи объекта долевого участия по упомянутому договору с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Кузина Н.С. уже взыскана неустойка за период со дата по дата в размере сумма, а также сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа и сумма почтовых расходов, а всего сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 6, 5 %. Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в счет неустойки сумма. Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, определив размер компенсации в сумма. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа, размер которого снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, при чем следует отметить, что истец, выражая несогласие с решением суда в части снижения размера штрафа, указывает, что суд снизил его размер до сумма, и истец не соглашается именно с данной суммой, однако из текста обжалуемого решения усматривается, что суд снизил размер штрафа до сумма

Доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: