Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3921/2019 по апелляционной жалобе законного представителя истца - генерального директора наименование организации фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио фио о привлечении к субсидиарной ответственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд требованием привлечь ответчика фио к субсидиарной ответственности, взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что по исковому заявлению наименование организации решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-133331/14 с наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма в счет основного долга, сумма в счет неустойки, суммав счет расходов по оплате государ?ственной пошлины.

Между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого наименование организации уступает, а наименование организации принимает право требования к наименование организации на получение денежных средств в общем размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-133331/14 произведена замена взыскателя на процессуального правопреемника наименование организации. Постановлением Чертановского отделения судебных приставов от дата возбуждено исполнительное производство N 149665/15/77024-ИП.

По состоянию на дата сумма непогашенной задолженности по исполнительному листу от дата серии АС N 006883383 составляет сумма наименование организации дата исключено из ЕГРЮЛ, как прекратившее деятельность юридическое лицо путем присоединения к наименование организации.

наименование организации дата так же исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность юридическое лицо путем присоединения. фио, согласно протокола N 2/14 от дата являлся генеральным директором наименование организации.

На основании изложенного истец наименование организации обратился в суд с настоящим иском к фио

В судебное заседание суда первой инстанции явился законный представитель истца - генеральный директор наименование организации фио, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился ответчик фио, который против удовлетворения искового заявления возражал.

В судебное заседание не явилось третье лицо - Чертановский ОСП по адрес, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым законным представителем истца подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии явился законный представитель истца - генеральный директор наименование организации фио, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик фио, третье лицо - Чертановский ОСП по адрес, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положения ст. 399 ГК РФ содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от дата N 14-ФЗ (ред. от дата) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона (действующей в период спорных отношений) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от дата при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-133331/14 по иску наименование организации к наименование организации, постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации долг в сумме сумма, неустойку в размере сумма и сумма в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. (л.д.11-12)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-133331/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения. (л.д.13-15)

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 1/01 уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого наименование организации уступает, а наименование организации принимает право требования к наименование организации на получение денежных средств в размере сумма (л.д.16-17)

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-133331/14 произведена замена взыскателя на процессуального правопреемника наименование организации. (л.д.18)

Постановлением Чертановского ОСП от дата в отношении наименование организации возбуждено исполнительное производство N 149665/15/77024-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере сумма (л.д.19-20)

В соответствии с протоколом N 2/14 от дата фио, избран на должность директора наименование организации. (л.д.21)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором наименование организации дата назначена фио (л.л.22)

наименование организации дата исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации. (л.д.22-27)

дата наименование организации исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации. (л.д.28-52)

наименование организации согласно сведений ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом (л.д.148-192)

По состоянию на дата сумма непогашенной задолженности по исполнительному листу от дата серии АС N 006883383 составляет сумма

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Чертановский ОСП УФССП России по Москве от дата. исполнительное производство в отношении наименование организации окончено, исполнительный лист возвращен, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма 34 коп

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на фио субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что фио был директором наименование организации в период с дата по дата, тогда как на тот момент оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не было, правопреемник основного должника юридического лица наименование организации является действующим юридическим лицом, возможность взыскания с него оставшейся суммы задолженности не утрачена.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца - генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: