Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5433/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации (наименование организации), в котором просила взыскать с ответчика сумму вознаграждения по договору на разработку дизайна от дата в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом наименование организации заключен договор на разработку дизайна на произведение дизайна, согласно которому истец по поручению ответчика обязался создать своим творческим трудом дизайн рекламной полиграфической продукции с использованием товарных знаков "AIWA", "Cheetah", "CITIZEN", "Olivetti", "FUSION", "ORION", "SUPRA", "GOLDSTAR", а ответчик обязался отплатить истцу вознаграждение в размере сумма в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в виде наложения ареста на товарные знаки наименование организации по свидетельствам РФ N 362945, 483710, 484064, 508021, 508024, 505885, 259215, 479308, 433391, 501049, 281165, 293998, 490388, 548357, 527579, 288500, 288501, 410388, 410389, 516539, 513809, 513810, 513815, 513814, 513813, 432369, 472474, 483458, 517171, 527590, 527589, 527591, 527592, 527588, 455722, 436472, 454205, 510224, 492624, 510223, 505472, 360606, 297580, 451099, 410247, 451939, 451878, 432370, 451890, 468296, 446785, 501170, 519958, 519957, 551334, 551335, 428769, 474156, 511984, 480136, 521606, 521608, 521612, 679900, 680862, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков РФ; запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарных знаков по свидетельствам РФ N 362945, 483710, 484064, 508021, 508024, 505885, 259215, 479308, 433391, 501049, 281165, 293998, 490388, 548357, 527579, 288500, 288501, 410388, 410389, 516539, 513809, 513810, 513815, 513814, 513813, 432369, 472474, 483458, 517171, 527590, 527589, 527591, 527592, 527588, 455722, 436472, 454205, 510224, 492624, 510223, 505472, 360606, 297580, 451099, 410247, 451939, 451878, 432370, 451890, 468296, 446785, 501170, 519958, 519957, 551334, 551335, 428769, 474156, 511984, 480136, 521606, 521608, 521612, 679900, 680862, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков РФ.

С указанным решением не согласился представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отмены обеспечительных мер по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между истцом наименование организации заключен договор на разработку дизайна на произведение дизайна, согласно которому фио по поручению наименование организации обязалась создать своим творческим трудом дизайн рекламной полиграфической продукции с использованием товарных знаков "AIWA", "Cheetah", "CITIZEN", "Olivetti", "FUSION", "ORION", "SUPRA", "GOLDSTAR", а наименование организации обязался отплатить фио вознаграждение в размере сумма в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, не выплатил истцу сумму вознаграждения по договору от дата.

В доказательства исполнения фио своих обязательств по договору от дата ею представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от дата к договору на разработку дизайна и полиграфической продукции, согласно которому исполнитель (фио) выполнил, а заказчик (наименование организации) принял следующие работы по договору: дизайн рекламной полиграфической продукции с использованием товарных знаков "AIWA", "Cheetah", "CITIZEN", "Olivetti", "FUSION", "ORION", "SUPRA", "GOLDSTAR"; всего выполнено работ на сумму сумма Кроме того, согласно указанного акта, стороны настоящим подтверждают, что работы выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, заказчик не имеет каких-либо замечаний по поводу качества и/или срока выполнения работ. Указанный акт подписан со стороны наименование организации и фио

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчик за период рассмотрения дела судом возражений на заявленные требования суду не заявил, представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании положений ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом рассмотрения заявленных требований по существу, счел необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в виде наложения ареста на товарные знаки наименование организации по свидетельствам РФ N 362945, 483710, 484064, 508021, 508024, 505885, 259215, 479308, 433391, 501049, 281165, 293998, 490388, 548357, 527579, 288500, 288501, 410388, 410389, 516539, 513809, 513810, 513815, 513814, 513813, 432369, 472474, 483458, 517171, 527590, 527589, 527591, 527592, 527588, 455722, 436472, 454205, 510224, 492624, 510223, 505472, 360606, 297580, 451099, 410247, 451939, 451878, 432370, 451890, 468296, 446785, 501170, 519958, 519957, 551334, 551335, 428769, 474156, 511984, 480136, 521606, 521608, 521612, 679900, 680862, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков РФ; запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарных знаков по свидетельствам РФ N 362945, 483710, 484064, 508021, 508024, 505885, 259215, 479308, 433391, 501049, 281165, 293998, 490388, 548357, 527579, 288500, 288501, 410388, 410389, 516539, 513809, 513810, 513815, 513814, 513813, 432369, 472474, 483458, 517171, 527590, 527589, 527591, 527592, 527588, 455722, 436472, 454205, 510224, 492624, 510223, 505472, 360606, 297580, 451099, 410247, 451939, 451878, 432370, 451890, 468296, 446785, 501170, 519958, 519957, 551334, 551335, 428769, 474156, 511984, 480136, 521606, 521608, 521612, 679900, 680862, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снятии обеспечительных мер, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Кроме того, поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст.146 ГПК РФ.

Так из материалов дела следует, что решением Суда по интеллектуальным правам от дата по делу N СИП-624/2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности и фио (адрес), иск иностранного лица наименование организации к иностранному лицу наименование организации о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527579 удовлетворен частично. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 525579 вследствие его неиспользования в отношении следующих товаров: "автоматы торговые, машины печатные; машины печатные ротационные" 7-го класса и "аккумуляторы электрические; аппараты глобальной системы позиционирования [gps]; батареи гальванических элементов; батареи электрические; приборы и инструменты навигационные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; средства обучения аудиовизуальные" 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Также в производстве Суда по интеллектуальным правам имеется дело по исковому заявлению иностранного лица TEFAL к иностранному лицу наименование организации о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 513814. Определением Суда по интеллектуальным правам от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена также фио.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не было представлено доказательств соразмерности заявленным истцом требований (сумма) и стоимости товарных знаков, принадлежащих ответчику, на которые был наложен арест.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что в отношении товарных знаков имеются споры в Суде по интеллектуальным правам, по которым также в качестве третьего лица привлечена фио, учитывая также обстоятельства дела и отсутствие стоимости товарных знаков, то оснований для отмены решения суда в части отмены обеспечительных мер не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что в рамках исполнения данного решения, возможно наложение обеспечительных мер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи