Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5658/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя ответчика Мнацаканова Э.Э. по доверенности Логунова С.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца удовлетворить.

Восстановить истцу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-123/2019 по иску Абрамова А. Г. к Мнацаканову Э. Э. о взыскании задолженности по договорам займа.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Абрамова А.Г. к Мнацаканову Э.Э. о взыскании задолженности по договорам займа.

11 марта 2019 года в Люблинский районный суд г. Москвы от истца поступила апелляционная жалоба, которая определением от 13 марта 2019 года была оставлена без движения, срок для устранения недостатков предоставлен до 15 мая 2019 года, 19 апреля 2019 года от истца поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамова А.Г. на решение суда от 30.01.2019 было возвращено для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Мнацаканова Э.Э. по доверенности Логунов С.С. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мнацаканова Э.Э. по доверенности Зудова Г.А. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Истец Абрамов в суде апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, 30 января 2019 года была вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года, согласно материалам дела копия решения суда истцом получена 15 апреля 2019 года.

Указанный вывод не основан на нормах процессуального права.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2019 года состоялось решение Люблинского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года, т.е. в установленный ст. 199 ГПК РФ срок.

Однако апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком только 11 марта 2019 года.

При этом нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что Абрамов А.Г. копию решения суда по почте не получал, а указанное решение получил только 15 апреля 2019 года, в связи с чем не мог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, истец Абрамов А.Г, представитель истца Митрошенко Ю.А. участвовали в судебном заседании 30 января 2019 года, присутствовали при оглашении резолютивной части судебного решения, в которой были изложены сведения о взысканных в пользу истца суммах денежных средств. У суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению истцу, участвовавшему в судебном заседании, копии судебного решения на бумажном носителе в соответствии со ст. 214 ГПК РФ.

Решение суда было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суде первой инстанции истцом не приведены обстоятельства, которые препятствовали истцу подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Абрамову А.Г. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы 30 января 2019 года, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен без уважительной причины.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Абрамова А. Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-123/2019 -отказать.

Судья: